Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе первого заместителя руководителя Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора фирмы «АИС-ПК» ФИО2-Х.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края № 1.11/588 П-3 от 23.06.2011 года директор фирмы «АИС-ПК» Гайрабеков М-Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 28.07.2011 года, указанное выше постановление отменено, производство по делу в отношении директора фирмы «АИС-ПК» ФИО2-Х.Х. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. директора фирмы «АИС-ПК» ФИО2-Х.Х. вынесено устное замечание.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, первый заместитель руководителя Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края ФИО1 ставит вопрос об изменении состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении решения судьи в части признания правонарушения малозначительным и отмене постановления Департамента от 23.06.201 года, одновременно ходатайствует о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы на решение судьи первой инстанции.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края по доверенности ФИО3, пояснения ФИО2 М-Х.Х., судья Краснодарского краевого суда полагает решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи от 28.07.2011 года, согласно штампу входящей корреспонденции, было получена Департаментом природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края 12.08.2011 года. Жалоба Департамента на вышеуказанное решение судьи направлена в Первомайский райсуд, согласно квитанции об уведомлении, 23.08.2011 года, поступила – 26.08.2011 года.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции считает необходимым восстановить Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края срок для подачи жалобы на решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 28.07.2011 года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Белореченской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края 26.04.2011 года проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе в части соблюдения требований законодательства о недропользовании в деятельности ООО «АИС-ПК».

В ходе проверки было установлено, что ООО «АИС-ПК» имеет лицензию на право пользования недрами КРД 02719 ТР от 30.12.2005 года (срок окончания действия лицензии - 30.12.2025 года) с целевым назначением и видами работ на разведку с последующей добычей песчано-гравийной смеси Проточного месторождения. Участок расположен в п.Проточный Белореченского района.

Однако данное предприятие осуществляет пользование общераспространенными полезными ископаемыми с нарушением требований законодательства о недропользовании.

Постановлением заместителя руководителя Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края № 1.11/588 П-3 от 23.06.2011 года директор фирмы «АИС-ПК» Гайрабеков М-Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Отменяя вышеуказанное постановление и прекращая производство по делу в отношении ФИО2 М-Х.Х., судья районного суда не принял во внимание следующие обстоятельства.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Проверкой, проведенной Белореченской межрайонной прокуратурой установлено, что согласно лицензионного соглашения разведка с последующей добычей песчано-гравийной смеси Проточного месторождения (приложение № 1 к лицензии на право пользования недрами КРД 02719 ТР от 30.12.2005 года) установлены требования, корреспондирующие с содержанием статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»: владелец лицензии должен осуществлять добычу полезного ископаемого на лицензионном участке в соответствии с нижеперечисленными основными условиями пользования участком недр. Владелец лицензии обязан согласовывать в установленном порядке и соблюдать уровни потерь полезного ископаемого (п. 4 п/п. 8).

В нарушение указанного условия при добыче песчано-гравийной смеси в 2010 году согласно предоставленной отчетности 5-гр от 27.01.2011 года, потери составили <...>. При этом нормативы потерь полезного ископаемого в Департаменте строительства Краснодарского края утверждены и согласованы не были.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 года № 921 «Об утверждении правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения» (далее - Правил) нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и включаются в состав проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и иной документации). Нормативы потерь общераспространенных полезных ископаемых утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году.

Согласно пункту 4 Правил при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.

Уточненные нормативы потерь утверждаются ежегодно на основании расчетов при составлении планов развития горных работ.

По утверждению нормативов потерь общераспространенных полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения имеется приказ Департамента строительства Краснодарского края от 24.12.2008 года № 303 «Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции по утверждению нормативов потерь общераспространенных полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения на территории Краснодарского края».

В соответствии со статьей 22 Закона от 21.02.1992 года «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами, а также соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Судьей первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указано, что заместителем руководителя Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края действия должностного лица – директора ООО «АИС-ПК» ФИО2 М-Х.Х. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ – пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Факт правонарушения в виде несогласования в установленном порядке и несоблюдения уровней потерь полезного ископаемого подтвержден материалами дела. Процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена полностью.

Вместе с тем, судьей первой инстанции правонарушение, совершенное ФИО2 М-Х. X., признано малозначительным.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться замечанием.

Однако законодательство не содержит перечня малозначительных правонарушений или указаний на признаки, позволяющие судить об их малозначительности.

Из смысла п. 18.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ усматривается, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом положений п.18 вышеназванного Постановления.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указывается в оспариваемом решении суда, рассматриваемое правонарушение не содержит существенной угрозы общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, юридических лиц, общества и государства. Состав правонарушения, совершенного директором ФИО2 М-X.X., является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по утверждению в установленном порядке нормативов потерь, и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Вместе с тем, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области охраны окружающей природной среды и природопользования, в том числе в части соблюдения требований законодательства о недропользовании. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда).

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о малозначительности данного административного правонарушения является преждевременным.

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда находит обжалуемое решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара подлежащим отмене как преждевременное, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить первому заместителю руководителя Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края ФИО1 срок для подачи жалобы на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2011 года.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора фирмы «АИС-ПК» ФИО2-Х.Х. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара, в ином составе.

Судья краевого суда Агибалова В.О.