Гражданский кодекс часть 1

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.В. Королёв, с участием секретаря судебного заседания С.В. Хабибуллиной, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани (приложение к административному протоколу № 16 ЕВ 03581864) от 3 августа 2018 года ФИО1 (далее – Заявитель) был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000,00 рублей.

Заявитель в установленном порядке обжаловал данное постановление в суд, указав, что он управлял транспортным средством по договору аренды, заключенным с НП «Инвестиционное планирование» сроком на 3 дня. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела по месту своего жительства – в Советском районе города Казани. В материалах дела отсутствуют доказательства вменяемого Заявителю правонарушения. Дело должен был рассматривать мировой судья.

Просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании 5 декабря 2018 года пояснил, что для автомобиля, которым он управлял, имеется два комплекта государственных регистрационных знаков №--, то есть всего четыре таких знака.

Задний государственный регистрационный знак №-- видимо был им утерян входе движения, он после того, как его остановил сотрудник ГИБДД и указал на отсутствие заднего регистрационного знака, он достал из багажника запасной регистрационный знак и установил его.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на автомобиле, которым управлял Заявитель, был установлен только передний государственный регистрационный знак. Задний государственный регистрационный знак отсутствовал. Заявитель достал задний государственный регистрационный знак из багажника автомобиля.

Опросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как следует из абзаца 2 пункта 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Как следует из материалов дела, 27 июля 2018 года, в 11 час. 37 мин., возле дома 59 по пр. Ибрагимова г. Казани, Заявитель управлял автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №--, без государственных регистрационных знаков.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении, а также Заявитель не отрицал вышеуказанный факт в судебном заседании, проходившем 5 декабря 2018 года.

Доводы Заявителя о том, что для данного автомобиля имеется четыре государственных регистрационных знака, суд расценивает как способ защиты, поскольку данные доводы никакими объективными доказательствами не подтверждаются, кроме того, на данное обстоятельство Заявитель не указывал, при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы Заявителя о том, что он просил рассмотреть дело по месту его жительства, судом не принимаются по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В тоже время следует учитывать, что право лица на рассмотрение дела по месту его жительства не позволяет данному лицу произвольно выбирать место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, во избежание злоупотребления правом, место жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае заявления ходатайства о передаче дела, должно быть подтверждено и не вызывать сомнений или неясностей.

Заявитель указывает в качестве своего места жительства адрес: <...>, однако каких-либо доказательств проживания по данному адресу не представляет.

В тоже время в протоколе об административном правонарушении указан адрес: ... ... в почтовом отделении по данному адресу Заявителем также было получена копия обжалуемого постановления.

Соответственно нельзя было достоверно установить адрес места жительства (регистрации) Заявителя при подаче данного ходатайства.

Доводы Заявителя, что дело об административном правонарушении должно было рассматриваться мировым судьей, являются ошибочными, поскольку как следует из части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении Заявителя сотрудниками ГИБДД не передавалось на рассмотрение мировому судье, соответственно правомочно было рассмотрено должностным лицом ГИБДД.

Исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, прихожу к выводу об обоснованности вывода должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всё вышеизложенное позволяет сделать вывод, что должностное лицо в полной мере исследовало обстоятельства дела, процессуальных и иных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении по данному делу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья Р.В. Королёв