Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 24 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 15 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, <дата> около <...> мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 нарушил п.п.1.5; 14.1 ПДД РФ, управляя ТС «ХХ», г.р.з. №..., следовал по <адрес> ул. в сторону <адрес>, в условиях естественного освещения, по мокрому асфальтовому покрытию и в районе <адрес><адрес> совершил наезд на пешехода С. К.С., <дата>.р., в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Пешеход пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения ТС «ХХ» на роликовых коньках. Наезд произошел передней частью автомобиля. В результате ДТП С. К.С. получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта №...-адм. от <дата>, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Законный представитель несовершеннолетний С. К.С. – опекун ФИО2 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление Фрунзенского районного суда отменить по следующим основаниям. Судом потерпевшая не была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, что повлекло нарушение права потерпевшей С. К.С. на представление её интересов в суде, права заявлять доводы, давать объяснения, возражать по фактам и обстоятельствам. Судом не были выполнены все требования предъявляемые нормами КоАП РФ при назначении административного наказания. Судом не было всесторонне исследованы обстоятельства совершения административного правонарушения, личность потерпевшей, тяжесть полученных потерпевшей травм.

Несовершеннолетняя потерпевшая С. К.С., её законный представитель - опекун ФИО2, представитель - адвокат Воронцова Л.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Несовершеннолетняя потерпевшая С. К.С. пояснила, что <дата> около <...> минут ехала на роликах с мороженным и перед нерегулируемым пешеходным переходом притормозила, посмотрела налево и направо дороги, машин не было. Тогда она стала переезжать проезжую часть по пешеходному переходу, доехав до половины проезжей части, посмотрела налево и увидела, что машина едет прямо на неё. ФИО3 сбила её правой частью бампера в бедро, она отлетела вперед. Скорая помощь увезла её до оформления документов сотрудниками ГИБДД. Когда были судебные заседания в районном суде, она отдыхала на каникулах за пределами Санкт-Петербурга. Законный представитель потерпевшей - опекун ФИО2, дополнила, что она суду сообщала о невозможности явки потерпевшей в суд, в связи с нахождением на отдыхе за пределами Санкт-Петербурга, однако не заявляла, что дело можно рассмотреть в отсутствие потерпевшей, полагая, что суд дождется возвращения девочки в Санкт-Петербург.

Представитель потерпевших – адвокат Воронцова Л.А. дополнила, что в материалах дела имеются объяснения свидетелей, которые говорили, что девочка переходила проезжую часть, предварительно убедившись в отсутствии ТС, и что переходила дорогу медленно, двигалась аккуратно. В момент ДТП была на половине пути пешеходного перехода. Считала необходимым назначение автотехнической экспертизы. Как отметила представитель потерпевшей, выводы суда противоречат материалам дела.

В судебное заседание явился ФИО1, который возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем при рассмотрении данного административного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

Из постановления суда не усматривается, какие обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела, в постановлении суда не дана оценка всем доказательствам по делу – объяснение потерпевшей С. Е.С. не было оценено судом, также не было оценено объяснение свидетеля Е. А.В.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, судом не было учено, что схема ДТП была составлена только со слов водителя ФИО1, потерпевшая с ней ознакомлена не была.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время не истекли.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, дело возвратить в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина