Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> Тельнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации <адрес> на постановление и.о. начальника Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 8.33, 8.38, ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и. о. начальника Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ№ администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.8.33, 8.38, ч.1 ст.8.42КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Администрация <адрес> с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, указав, что состав правонарушения в действиях администрации <адрес> отсутствует. Административным органом не установлено, что администрацией <адрес> организованы земельные работы (планирование территории, размещение отвалов размываемых грунтом и пр.) в водоохраной зоне о.Рейнеке с использованием тяжелой строительной техники, которые привели к уничтожению потенциала единственного песчаного пляжа на <данные изъяты>. Более того, в целях установления виновного лица администрацией <адрес> принимались меры по установлению лица, виновного в уничтожении травяного покрытия на земельных участках, где проводились земляные работы спец. техникой. Поскольку административным органом не установлена вина администрации <адрес> в размещении отвалов размываемых грунтов вводоохраной зоне <данные изъяты>, соответственно администрация <адрес> не является субъектом данного административного правонарушения и не может быть привлечена к административной ответственности.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Представитель Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судья, выслушав представителя администрации <адрес>, изучив доводы жалобы, выслушав участников дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба администрации <адрес> подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением и.о. начальника Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.8.33, 8.38, ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, а именно установлено, что на о. <адрес> в районе бухты в западной части острова на площади примерно 1га произведены земляные работы, где бульдозером снят верхний почвенный слой, по краям площадки образованы валы из почвы, глины, и поваленных деревьев. Вал из почвы образован также практически на пляже и уничтожен рекреационный потенциал единственного песчаного пляжа на о. Рейнеке. В ходе административного расследования было выяснено, что земляные работы проводились на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, находящемся в собственности муниципального образования <адрес>, и <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО1.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным зам. начальника отдела организации госконтроля, надзора за рыболовством, охраной водных биологических ресурсов и среды их обитания, в восточной части бухты на расстоянии от 8 до 22м от уреза воды обнаружен участок производства земельных работ с применением тяжелой строительной техники, на котором выполнена планировка территории для строительства базы отдыха, на вышеуказанном участке размещены отвалы размываемых грунтов, в том числе в непосредственной близости от уреза воды. Также на участке осуществляется строительство сооружений (отливаются фундаменты).

Как следует из материалов административного дела лицо, организовавшее земельные работы (планирование территории, размещение отвалов размываемых грунтом и пр.) в водоохраной зоне о.Рейнеке с использованием тяжелой строительной техники, не установлено.

Из представленных администрацией <адрес> документов следует, что по факту массовой вырубки зеленых насаждений и уничтожения травяного покрова на территории о. Рейнеке специалистами управления охраны окружающей среды и природопользования администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ проведены обследования территории о.Рейнеке, из которых следует, что на земельном участке, расположенном в районе пляжа «<данные изъяты> уничтожено 6500 кв.м. травяного покрова, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на о. Рейнеке уничтожены деревья, кустарники и 250 кв.м. травяного покрова, на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на о. Рейнеке осуществлено уничтожение 2000 кв.м. травяного покрова. Указанные действия были проведены при работе специальной техникой при горизонтальной планировке данных земельных участков. Установить виновных лиц не представилось возможным.

В связи с незаконным уничтожением зеленых насаждений и травяного покрова на территории о. Рейнеке администрацией <адрес> было направлено письмо в адрес УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении проверки, установлении виновных лиц и привлечении их к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В связи с обращениями граждан, администрации <адрес>, прокуратуры <адрес>, поступившими в адрес УМВД России по <адрес>, уполномоченным лицом ОП № УМВД России по <адрес> в ходе проведенной проверки по факту массовой вырубки зеленых насаждений и снятию верхнего слоя грунта на территории о. Рейнеке <адрес> виновные лица установлены не были. Постановлением начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, как следует из представленных документов администрацией <адрес> и имеющихся в материалах данного административного дела виновное лицо, организовавшее земельные работы (планирование территории, размещение отвалов размываемых грунтом и пр.) вводоохраной зоне о. Рейнеке с использованием тяжелой строительной техники не установлено.

Более того, администрацией <адрес> принимались меры по установлению лица, виновного в совершении вышеуказанных действий.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. ст.8.33, 8.38, ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, правил охраны водных биологических ресурсов.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства, подтверждают, что администрацией <адрес> не производились на спорных земельных участках земляные работы, которые привели к уничтожению рекреационного потенциала песчаного пляжа на о. Рейнеке. Обстоятельства, свидетельствующие о совершении администрацией <адрес> действий, образующих состав вмененного правонарушения судом не установлены.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу администрации <адрес> на постановление и.о. начальника Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ№ – удовлетворить.

Постановление и.о. начальника Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении администрации <адрес> – отменить, административное производство – прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья: Тельнов Е.А.