Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда ФИО5 Н.А. Ярошева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации ФИО5 на постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на администрацию ФИО5 наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Администрация ФИО5 с данным постановлением не согласна, ее представителем подана жалоба, в которой указано, что в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В нарушение ст.17.15 КоАП РФ администрация ФИО5 привлечена к ответственности за административное правонарушение, в отношении которого не установлена вина администрации ФИО5. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что исполнительный документ возвращен по требованию суда, выдавшего исполнительный лист. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Представитель администрации ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, просила отменить постановление по изложенным в жалобе доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию ФИО5 была возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли и общедомовой системы отопления жилого дома по адресу: <адрес>, было выдано два исполнительных листа, в связи с чем было возбуждено два исполнительных производства, одно из которых было окончено, вместе с тем, в рамках оконченного исполнительного производства администрация ФИО5 вновь была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО7, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что судом было выдано два исполнительных листа, в связи с чем возбуждено два исполнительных производства, однако, обязанность исполнить требования исполнительного документа – произвести ремонт в <адрес> в <адрес> у администрации ФИО5 на основании решения суда имеется и должна быть выполнена.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба администрации ФИО5 обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП УФССП по ФИО7 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Ленинским районным судом ФИО5, согласно которому суд обязал администрацию ФИО5 произвести капитальный ремонт кровли и общедомовой системы отопления жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с администрации ФИО5 взыскан исполнительский сбор, о чем вынесено соответствующее постановление, должнику был установлен новый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, требования исполнительного листа должник не исполнил, что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ администрация ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрация ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Признавая администрацию ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ судебный пристав исполнитель исходил из того, что решение суда не было исполнено в полном объеме, что влечет наступление ответственности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по решению Ленинского районного суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к администрации ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов, судом ошибочно было выдано два исполнительных листа, на основании которых было возбуждено два исполнительных производства, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается запросом Ленинского районного суда ФИО5 направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП УФССП по ФИО7 в котором содержалась просьба вернуть в адрес суда исполнительный лист серии ВС № в отношении должника – администрации ФИО5, выданный ДД.ММ.ГГГГ и в отношении которого возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, из постановления об окончании исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ вернуть по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на администрацию ФИО5 наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оснований для привлечения администрации ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, не имелось, поскольку наличие двух исполнительных производств по одному решению суда не может быть признано законным и обоснованным, при этом на дату рассмотрения дела об административном правонарушении исполнительное производство № было окончено.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным и согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу администрации ФИО5 на постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении администрации ФИО5 по исполнительному производству № отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано непосредственно в ФИО7 краевой суд, либо через Ленинский районный суд ФИО5 в течение 10 дней.

Судья Н.А.Ярошева