Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя АО «Тандер» по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >2 от <...> АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Тандер» по доверенности < Ф.И.О. >3 обжаловал его в Каневской районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от <...> постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >2 от <...> оставлено без изменения, жалоба АО «Тандер» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО «Тандер» по доверенности < Ф.И.О. >3 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> по доверенности < Ф.И.О. >4, просившего решение судьи районного суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районной суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от <...> ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; размещение отходов производства и потребления.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от <...><...> «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды вредного воздействия: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, облагаемые платой за негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

Как видно из материалов дела, постановлением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> от <...> АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту не предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду в установленный законом срок, таким образом, общество не обеспечило соблюдение требований природоохранного законодательства.

Судьей районного суда установлено, что в ходе проведения проверки хозяйствующих субъектов в части своевременности и правильности предоставления деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год выявлено направление Каневским филиалом АО «Тандер» декларации <...>, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России».

Таким образом, АО «Тандер» при исполнении своих обязанностей не обеспечило соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

Вина АО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированны по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судьей Каневского районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которым жалоба АО «Тандер» на постановление инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >2 от <...> о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлена без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей суда первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу представителя АО «Тандер» по доверенности < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья:

<...>