Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и нефтегазодобычи Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Б.В№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым первый заместитель генерального директора - главный инженер Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и нефтегазодобычи Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Б.В№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на допущенные нарушения при составлении акта проверки, который не содержит описания выявленных нарушений, также как и протокол об административном правонарушении и постановление. На период проведения проверки ФИО1 находился в отпуске и не исполнял свои служебные обязанности. В протоколе об административном правонарушении не содержаться указаний на то какие служебные обязанности нарушены ФИО1 и была ли у него реальная возможность исполнить служебные обязанности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы он не ходатайствовала, об уважительности причин не явки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник П.Е пояснил, что ФИО1 извещен о слушании жалобы, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника. Доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в судебное заседание не явился.

Выслушав защитника П.Е, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) проверки опасных производственных объектов Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения действующего законодательства в области промышленной безопасности:

не беспечен надлежащий производственный контроль за техническими устройствами и оборудованием на опасном производственном объекте «Участок магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» от 0 до 186 км ОП «УМНГ», не обеспечена надежность и безопасность сооружения – запорная арматура залита нефтесодержащей жидкостью: на камере запуска 3 блок пост, смотровые колодцы нефтепровода № 4 (120 км) и № 6 (28 км) имеются потеки нефтесодержащей жидкости на запорной арматуре, отсутствуют документы о поверке монометров, отсутствуют стрелки для максимального разрешенного давления, на технологические трубопроводы не нанесена краска и изоляционные покрытия, не соответствуют требованиям лестничные площадки для обслуживания запорной арматуры, отсутствуют информационные и запрещающие знаки, ограждение по периметру площадки, грузоподъемный механизм, лоток для приема средств очистки и диагностирования, не произведена покраска технологической трубы и запорной арматуры, запорная арматура не обслуживается и находится в нерабочем состоянии, чем нарушены часть 1 статьи 9, статья 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 6.2.5.1. ГОСТ Р 55435-2013 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание», техническое описание и инструкции по эксплуатации технических устройства. Проект «Тунгор-Сабо» 04798.5-Р-КЖ.

На опасном производственном объекте «Участок магистрального газопровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» от 0 до 124 км ОП «УМНГ» не обслуживается линейная часть и не проводится ревизия запорной арматуры, не проводятся профилактические работы, текущее обслуживание и освидетельствование, в сроки, установленные технической документацией, отсутствуют информационные и запрещающие знаки, ограждение по периметру площадки, отсутствуют документы о поверке монометров, отсутствуют стрелки для максимального разрешенного давления, на технологических трубопроводах отсутствует изоляционное покрытие и краска, имеет место размывы магистрального трубопровода: камера приема и запуска СОД на проливе Невельского крановый узел № 86 отсутствует заводская пробка на гидробалоне, крановый узел № 102 отсутствует ограждение и запорная арматура, крановый узел № 114 не обслуживается, камера запуска на площадке запуска Даги-Оха не обслуживается, чем нарушены часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 11, статья 7 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», техническое описание инструкции по эксплуатации МА 39095-500 ТО (краны шаровые равнопроходные с пневмогидроприводом).

Не отражены регистрационные и заводские номера технических устройств, применяемых в составе ОПО: запорная арматура диаметр 500, 300, 250, 150, 50 мм и их разрешительные документы, чем нарушены пункт 5 статьи 2, статьи 7, часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 5 Постановление Правительства РФ от 10 июня 2013 года N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (вместе с "Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности"), пункт 24.34 Приложение № 7 и № 8 Приказ Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 (ред. от 01.12.2011) "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2007 года N 10224).

Отсутствуют подтверждающие документы по выполнению основных этапов производства работ по консервации рейдового налива нефти – объекта повышенной опасности, а также выполнения мероприятий по обеспечению промышленной безопасности по основным этапам Проекта № 05134 «Консервация рейдового налива сахалинской нефти на объем 1 млн. тонн в год»: консервация берегового и подводного трубопровода, консервация гибких шлангов и подводного манифольда, консервация швартовых систем, консервация берегового оборудования и объектов, консервация зданий и сооружений, чем нарушены статья 1, часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 92 раздела 5 Приказа Ростехнадзора от 06 ноября 2013 года N 520 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.12.2013 N 30605), заключение экспертизы промышленной безопасности ТЭО проекта «Консервация рейдового налива сахалинской нефти на объем 1 млн. тонн в год».

Отсутствует инструкция по техническому обслуживанию и ремонту законсервированного оборудования ОПО МТ, чем нарушены статья 1, часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 95 раздела 5 Приказа Ростехнадзора от 06 ноября 2013 года N 520 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.12.2013 N 30605).

Поскольку требования законодательства РФ в области промышленной безопасности были нарушены, в отношении главного инженера ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности лица в совершении инкриминируемых деяний, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Согласно статьи 2.4. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Основанием для привлечения таких лиц к административной ответственности является совершение ими административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководство Управлением магистральных нефтегазопроводов осуществляет ФИО1, который является первым заместителем генерального директора по производству – главным инженером.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.2, 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что им не были приняты все необходимые меры для соблюдения норм закона, за нарушение которых установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами.

Довод жалобы о том, что ФИО1 на момент составления акта проверки находился в отпуске, в связи с чем не мог исполнить свои должностные обязанности являются не состоятельным.

Имеющимся в материалах дела приказом подтверждается, что ФИО1 действительно находился в отпуске ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка административным органом проводилась в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть была начата, когда ФИО1 исполнял свои должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведённой проверки должностным лицом был составлен акт проверки.

Поскольку правонарушение является длящимся, днем его совершения необходимо считать дату составления акта проверки. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, на момент составления протокола об административном правонарушении, а также на момент рассмотрения дела, ФИО1 присутствовал, доказательств того, что правонарушение было совершено в период нахождения его в отпуске не представил, а также им не заявлено о том, что правонарушение совершило иное лицо, на которое были возложены обязанности по соблюдению законодательства в области промышленной безопасности.

Следовательно, ФИО1, на постоянной основе выполняющий обязанности по соблюдению законодательства в области промышленной безопасности, должен нести ответственность, как должностное лицо, в смысле, придаваемом ему статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

То факт, что акт проверки был составлен в период нахождения его в отпуске, не имеет правового значения и не влияет на выводы суда о нарушении им требований законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство в области промышленной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу изложены верно.

Постановление составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание назначено с учетом указанных норм права, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в минимальном пределе.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и нефтегазодобычи Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и нефтегазодобычи Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Б.В№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым первый заместитель генерального директора - главный инженер Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова