Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Расулова В.Б. действующего в интересах ФИО1, на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (ххх),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года ФИО1, года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением его в центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УМВД России по Егорьевскому г.о.

Не согласившись с постановлением, защитник-адвокат ФИО1 – Расулов В.Б. его обжаловал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не доставлен, ходатайств о личном участии не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Расулова В.Б., объяснения свидетелей ФИО1, ФИО2, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что в минут сотрудниками 1 ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. по адресу: , вблизи был выявлен гражданин Р. Таджикистан ФИО1, который нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в несоблюдении требований п.1 ст.11 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ №470 от 04 июля 1992 года «Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан», а именно осуществил посещение территории, для въезда на которую, требуется специальное разрешение.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 года №754, постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года №470, приказом ФСБ России от 15 октября 2012 года №515 иностранные граждане вправе посещать территории с регламентированным посещением для иностранных граждан только при наличии специального разрешения.

Статьей 11 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №470 от 04 июля 1992 года установлен Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан. При этом въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.

Пунктом 13 указанного Постановления к данным территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Московской области относятся - части районов, ограниченные: Московская область - части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада Пятницким шоссе и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и Пятницкого шоссе); Подольского - с запада Симферопольским шоссе и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и Симферопольского шоссе); Щелковского - с юго-востока Щелковским шоссе и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и Щелковского шоссе).

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснением иностранного гражданина; уведомлением об аннулировании вида на жительство; сведениями из АС ЦБДУИГ, Мигрант-1; справкой, из которой следует, что ФИО1 специальное разрешение на пребывание на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан не получал; копией паспорта с переводом на русский язык и иными доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, с учетом ходатайств первого заместителя начальника 2 Службы ФСБ России управления по борьбе с терроризмом ФИО3, а также Врио начальника 1 ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО4, находится в рамках санкции статьи.

Избрание вида и размера назначенного наказания в постановлении мотивировано.

Вопреки доводам жалобы городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно указано на то, что вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Довод о том, что ФИО1 имеет право на обжалование решения об аннулировании вида на жительство в РФ, не может служить основанием к отмене вынесенного по делу акта, поскольку правила посещения иностранными гражданами территорий Российской Федерации с регламентированным посещением распространяются на все категории иностранных граждан, и исключений для имеющих вид на жительство в Российской Федерации, не содержат.

Доводы жалобы о том, что брат ФИО1 является гражданином РФ, а мать имеет вид на жительство, также, не могут служить основанием к отмене или изменению вынесенного по делу постановления, поскольку, определяя недопустимость вмешательства со стороны властей в осуществление права на семейную жизнь, Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) подразумевает сохранение целостности семьи, за исключением случаев, когда такое вмешательство в личную жизнь предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из данной позиции, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ, поскольку в материалах дела имеются данные о подозрении его в оказании содействия в террористической деятельности на территории РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (ххх – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Комарова