Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., при секретаре ФИО4, с участием заявителя ФИО1, его представителя Б, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>К, о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>28, виновным по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем транспортном средстве, был остановлен сотрудником ДПС. При проверке тонировки автомобиля прибором инспектором была нарушена процедура, а именно измерения он производил при влажной погоде, не измерив толщину стекол. Кроме того, считает, что инспектором было необоснованно отказано по заявленному ходатайству с его стороны о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 Считает, что протокол об административно правонарушении, является недопустимым доказательством. Никаких видеозаписей, подтверждающих виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не представлено, сама процедура привлечения к административной ответственности нарушена.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Уточнил, что с показаниями прибора при измерении тонировки стекол его автомобиля, он был согласен, однако, оспаривает саму процедуру проведения измерений. Из характеристик прибора установлено, что толщина стекла, влажность и температура воздуха влияют на результат измерений. Инспектором ДПС указанные параметры не принимались во внимание при проведении измерений. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 – Б доводы жалобы поддержал в полном обьеме. Полагал, что процедура проведения фиксации тонировки стекол автомобиля ФИО1 была нарушена.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 3 роты полка ДПС УМВД России по <адрес>К пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, располагался на посту <адрес> ООТ «Электрощит». Там располагается кнопка регулировки светофора, сниматься самостоятельно с данного поста запрещено. Находился он на данном посту на основании постовой ведомости, приобщенной к материалам дела. От экипажа несущего службу в <адрес> поступила информация о том, что в его направлении от <адрес> двигается автомобиль Инфинити 666 с признаками нарушений ПДД – тонировка стекол. Указанный автомобиль был им остановлен. Управлял транспортным средством ФИО1, который на его требование добровольно предъявил удостоверяющие личность документы. Ему было разъяснено, что его автомобиль не соответствует требованиям стандарта светопропускаемости. Им с помощью прибора «Тоник» были произведены замеры светопропускаемости стекла передней двери водительской. Указанный прибор показал нарушения стандартов ГОСТа. Замеры производил в присутствии водителя ФИО1. Далее им был составлен протокол по факту выявленного нарушения и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись. Видеофиксация производилась посредством видеорегистратора. При проведении измерения светопропускаемости стекла не имеет значения ни влажность ни температура воздуха, а также толщина стекла, если это не бронированное стекло.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки Инфинити, государственный регистрационный знак NР666КТ163, на котором светопропускание передних боковых стекол в нарушение требований названного выше пункта 4.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств составило 2,6%.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено должностным лицом ГИБДД при помощи измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" N 5361 со сроком действия поверки доДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>К от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; справкой о нарушениях ПДД.Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС ГИБДД допустил нарушения при измерении светопропускания передних боковых стекол автомобиля суд считает надуманными, поскольку при рассмотрении дела было объективно установлено, что замеры светопропускания стекол производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" заводской №, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия в данном случае светопропускания передних боковых стекол автомобиля требованиям безопасности дорожного движения. Исходя из технических характеристик прибора установлены условия эксплуатации прибора: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40С, относительная влажность до 95% при 30С, атмосферное давление от 84 до 106,7кПа. Все данные параметры при произведении замера соответствовали норме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ФИО1 при составлении в отношении него протокола было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде по месту жительства заявителя, суд считает несостоятельным. В соответствии со ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных 3.1 статьи 12.5, в частности п.6 предусматривает рассмотрение дела об указанном административном правонарушении, сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Измерение светопропускания стекол автомобиля ФИО1 произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки "Тоник" N 5361 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

В этой связи, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям указанного Технического регламента. Показания произведенного измерения заявителем не оспаривались.

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении, материалами проверки. Доказательства по делу, как в их совокупности, так и в отдельности являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Довод заявителя о том, что протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ суд считает несостоятельным.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Установлено, что при составлении протокола ФИО1 инспектором К были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует подпись ФИО1, тем самым ФИО1 не был лишен возможности в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указать дополнительные сведения. Протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения.

Судья И.Н. Данилова