Гражданский кодекс часть 1

на постановление № 26-08 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской области ФИО2 от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ и на предписание № 26-04 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской области ФИО2 от 02 июня 2016 года

у с т а н о в и л :

Постановлением №26-08 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской области ФИО2 от 02 июня 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В постановлении указано, что в ходе обследования, по состоянию на 25.04.2016 г. при визуальном осмотре территории в д.<адрес> установлено, что в центральной части д<адрес> расположен пруд прямоугольной формы. Длина пруда составляет 85 м., ширина – 20 м. В северной части пруда имеется перемычка в виде земляного вала. Вдоль восточного берега пруда на расстоянии 6 м. от береговой линии установлено сплошное ограждение высотой около 2 м., выполненное из металлических листов. Данное ограждение препятствует свободному передвижению граждан в границах береговой полосы водного объекта (пруда), предназначенного для общего пользования, что является нарушением ч.2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ.

Указано, что согласно сведениям ОРГАНИЗАЦИЯ1 огороженный земельный участок имеет кадастровый номер №, предоставлен на основании договора аренды № 169 от 27.10.2015 г. ФИО1 Пунктом 3.3.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право вести на участке строительство, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами по согласованию землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными организациями. Согласно п.3.4.2 договора аренды арендатор обязан не нарушать права других собственников смежных земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, а также порядок пользования лесными угодьями, водными и другими природными объектами.

Также предписанием № 26-04 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской области ФИО2 от 02 июня 2016 года ФИО1 обязан в срок до 01.10.2016 г. осуществить мероприятия по устранению выявленных нарушений требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно демонтировать часть ограждения земельного участка с кадастровым номером №, находящуюся в границах 20-метровой полосы пруда, примыкающего к участку.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление и предписание, просил данные постановление и предписание отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывал на то, что пруд, расположенный в д.<адрес>, является противопожарным, то есть не предназначен для целей, указанных в ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ. Кроме того, в качестве водного объекта рассматривался пруд-копань, не являющийся проточным. В силу п.3 ч.4 ст.5 Водного кодекса РФ береговая линия пруда определяется по нормальному подпорному уровню воды, который определяется для проточных водных объектов. Пруд в д.<адрес> не является проточным, то есть определить его береговую линию невозможно.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Также дополнил, что береговая линия пруда установлена не была, определить её не представляется возможным, так как неизвестен нормальный подпорный уровень пруда. Уровень воды в течении года у пруда изменяется. 16.04.2016 г. было собрание жителей д.Бутрево, где была достигнута договоренность, что он передвинет забор вглубь своего участка на 1,5 м., что им и было сделано, в настоящее время по его замерам от границы пруда до его забора расстояние от 10 до 14 м.

Должностное лицо - старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской области ФИО2, а также представитель Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, представили отзыв. Также указал, что в Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области было обращение граждан, в связи с чем проводилось обследование водного объекта общего пользования, в ходе которого были выявлены нарушения. Измерялось расстояние от уреза воды до установленного ограждения с помощью лазерного дальномера.

Заслушав ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено в ходе судебного заседания, что в адрес Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области поступило обращение гражданина – жителя д.<адрес> 14.04.2016 г. о том, что в береговой полосе пруда д.Бутрево незаконно установлен забор.

Распоряжением заместителя директора Департамента – председателя комитета государственного экологического надзора от 18.04.2016 г. № 198-р на основании Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса РФ, старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской области ФИО2 поручено провести обследование с 19.04.2016 г. по 10.05.2016 г. территории в районе д.<адрес>.

По итогам обследования был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из данного акта следует, что проведен визуальный осмотр территории д.<адрес> с использованием фотокамеры и лазерного дальномера. Установлено, что в центральной части д.Бутрево расположен пруд прямоугольной формы, дина составляет 85 м., ширина 20 м., пруд вытянут с севера на юг, в северной части пруда перемычка в виде земляного вала. Вдоль восточного берега пруда на расстоянии 6 м. от береговой линии установлено сплошное ограждение высотой порядка 2 м., выполненное из металлических листов. Данное ограждение препятствует свободному передвижению граждан в границах береговой полосы водного объекта (пруда), предназначенной для общего пользования.

Согласно договора № 169 аренды земельного участка от 27.10.2015 г., Администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области – арендодатель предоставил за плату во временное пользование арендатору – ФИО1, а последняя принял и использует земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, ограничений нет. Срок действия договора с 27.10.2015 г. по 26.10.2035 г.

В силу ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно пунктов 178, 179 «ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения» пруд – это мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км, пруд-копань это небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Из ответа ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 18.07.2016 г. на запрос суда следует, что в центральной части д.Бутрево. Согласно инвентаризации муниципальных водных объектов Ярославского муниципального района является пожарным прудом. К ответу приложены выписка из инвентаризации водных объектов, согласно п.3.19 данной инвентаризации площадь пруда указана равной 0,06 га, глубина 2,0-2,5 м., назначение: для противопожарных целей, состояние: пруд не проточный, подвержен загрязнению бытовым мусором, водной растительностью, пруд неглубокий, дно заиленное, по берегам заросший растительностью.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Суд считает установленным, что ФИО1, как арендатором земельного участка с кадастровым номером 76:17:033501:136, допущено несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем установления сплошного ограждения высотой около 2 м., выполненное из металлических листов, расположенное в береговой полосе пруда.

Данный факт подтверждается актом обследования от 2.04.2016 г., обращением жителя д.Бутрево, а также не оспаривается самим ФИО1, который фактически лишь приводит доводы о том, что пруд, не является водным объектом и у него не установлена береговая линия.

При этом суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что пруд не является водным объектом общего пользования. Данные доводы опровергаются ответом Администрации Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО от 18.07.2016 г., противоречат Водному кодексу РФ, ГОСТ19179-73.

При этом, как следует из материалов гражданского дела № 2-1794/2016 Ярославского районного суда Ярославской области по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа ОРГАНИЗАЦИЯ1 в предоставлении земельного участка в аренду, ФИО1 было известно о том, что рядом с земельным участком, который им испрашивался и который был предоставлен впоследствии ему в аренду, находится водный объект общего пользования и необходимо при использовании земельного участка соблюдать расстояния от данного водного объекта, требования природоохранного законодательства.

Доводы ФИО1 об отсутствии установления береговой линии не освобождают его, как арендатора земельного участка от обязанности исполнять требования водного и природоохранного законодательства.

При этом, как усматривается из представленных фотоматериалов, являющихся приложением к акту осмотра от 25.04.2016 г. и представленных фотографий ФИО1 в настоящее время забор по отношению к двум природным объектам – березам, находится в том же месте, то есть каких-либо мер к его передвижению, ФИО1 не предпринималось.

Постановление № 26-08 от 02.06.2016 г. вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, защитнику ФИО1 вручено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 и 2 ст.4.5 КоАП РФ – один год со дня обнаружения административного правонарушения, которое является длящимся, выявлено при проведении обследования от 25.04.2016 г., на момент вынесения постановления не истек.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену данного постановления, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией ст.8.12.1 КоАП РФ для граждан. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

При этом производство по делу в части оспаривания предписания № 26-04 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской области ФИО2 от 02 июня 2016 года подлежит прекращению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Представление, вынесенное на основании данной нормы, подлежит оспариванию в порядке, установленном КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 вышеуказанное представление не вносилось. Оспариваемое предписание вынесено в соответствии с п.1 ст.66 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды При вынесении данного предписания государственный инспектор положениями ст.29.13 КоАП РФ не руководствовался. Из оспариваемого предписания следует, что ФИО1 обязан устранить нарушения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, выразившееся в ограничении доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Данные нарушения не являются причинами или условиями, способствовавшими совершению правонарушения. Требование предписания направлено на устранение самого нарушения.

То есть внесенное в адрес ФИО1 предписание не является представлением по смыслу ст.29.13 КоАП РФ и его оспаривание в порядке, установленном КоАП РФ, не предусмотрено. В связи с чем, в данной части производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление № 26-08 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской области ФИО2 от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Производство по жалобе ФИО1 на предписание № 26-04 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской области ФИО2 от 02 июня 2016 года прекратить.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.М.Хахина