Гражданский кодекс часть 1

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Аюпова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 <данные изъяты> на постановление административной комиссии при администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РБ, в отношении ФИО2 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РБ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что в ее хозяйстве действительно имеются около 60 овец, которые ежедневно пасутся на пастбище под присмотром пастуха, ДД.ММ.ГГГГ ее овцы на территории сельского поселения без присмотра не выгуливались. Также пояснила, что ее вина во вмененном правонарушении не подтверждена, штраф назначен в максимальном размере без учета ее материального и семейного положения. От доводов жалобы в части незаконности ее привлечения к административной ответственности без согласия сельского совета в связи с тем что у нее имеется статус депутата сельского поселения в судебном заседании отказалась, пояснив, что зарегистрированным кандидатом в депутаты на ДД.ММ.ГГГГ не являлась, в выборах не участвовала.

Представители административной комиссии при администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что на ФИО2 неоднократно поступали жалобы от жителей сельского поселения по фактам безнадзорного выпаса скота на территории сельского поселения. В 10-22 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о безнадзорном выгуле скота на территории <адрес> в ОМВД, на момент выезда участкового ФИО10 и отбора объяснений в ДД.ММ.ГГГГ часов правонарушение не было прекращено, овцы ФИО2 продолжали пастись без надзора на территории <адрес>, поэтому является длящимся.

Частью 1 ст.7.3 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустила выгул принадлежащих ей около 60 овец на территории <адрес> без надзора.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РБ, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом НС ДЧ майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО9, ФИО1, ФИО6, фотоиллюстрациями.

В судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что они являются соседями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ именно принадлежащие ей овцы безнадзорно паслись на <адрес>. При этом свидетель ФИО8 пояснила, что у овец ФИО2 имеется отличительный знак на правом ухе, такое большое количество овец только у нее в хозяйстве, она ежедневно выгуливает их без надзора на территории села. Наличие данного отличительного знака на правом ухе овец также подтвердили ФИО2, ФИО9, который от дачи иных показания отказался.Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по заявлению о безнадзорном выпасе скота ФИО1 На момент составления процессуальных документов принадлежащие ФИО2 овцы безнадзорно паслись на <адрес>, о чем имеются в материалах дела об административных правонарушениях фотоиллюстрации, ФИО2 не отрицала тот факт, что именно принадлежащие ей овцы пасутся на ул. Тукая после того, как стадо села пришло вечером с выпаса.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ, не нашли своего подтверждения.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п.2 – 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

В то же время исходя из положений ст.4.1 КоАП РФ законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные ч. 2 ст. 12.24 КоАп РФ. Наложение в данном случае административного наказания в виде штрафа в максимальном размере имеет неоправданно карательный характер, не соответствует конкретным обстоятельствам дела.

ФИО2 в жалобе указывает, что является матерью троих несовершеннолетних детей, имеет небольшую заработную плату, супруг не работает. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, совершения административного правонарушения впервые, считаю, что назначение наказания не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, в связи с чем подлежит снижению до 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии при администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.3 КоАП РБ, изменить в части назначения наказания, назначить ФИО2 <данные изъяты> наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части постановление административной комиссии при администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения копии решения, путем подачи жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна

Судья Р.Н. Аюпова