Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года в отношении

Иванова А. В., <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, который на момент совершения административного правонарушения являлся должностным лицом Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - директором СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», зарегистрированного по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России от 14 ноября 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вина Иванова А.В. установлена в том, что он, являясь директором СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», не выполнил установленных требований Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон от 21.07.2005 года № 94-ФЗ), не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечил соблюдение при исполнении своих должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций, а именно:

на основании подписанного ИВАНОВЫМ А.В. приказа от 13.09.2013 года № 232 «О размещении заказа у единственного поставщика», СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» способом у единственного поставщика (исполнителя) заключило государственный контракт от 13.09.2013 года № 298.13-П-59 на сумму 208 111 784,84 на разработку проектной документации по объекту «Проектирование и строительство обхода г. Красное село» с ГУП «<...>», что привело к недопущению конкуренции на право заключения государственного контракта, привело (могло привести) к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами, ограничению их прав на продажу товара (услуг) и могло ограничить конкуренцию на товарном рынке проектных, изыскательских работ (услуг).

Кроме того, нарушил требование ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ об эффективном использовании средств бюджетов, развитии добросовестной конкуренции, обеспечении гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения жалоба – без удовлетворения.

Иванов А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела не установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. В основу его виновности положены недопустимые доказательства. Кроме того, не учтено, что издание приказа не может рассматриваться как документ, порождающий права и обязанности. В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) заказ признается размещенным со дня заключения контракта. Сам по себе приказ, без наличия заключенного государственного контракта не влечет за собой размещение государственного заказа по смыслу норм Федерального закона. Таким образом, судьей районного суда и должностным лицом вынесшим постановление не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела с учетом положений именно Федерального закона. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не учтено, что спорный Закон Санкт-Петербурга от 11.05.2006 № 223-35 «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербурга» (далее - Закон) действует на сегодняшний день в той же редакции. При этом, как указывает заявитель жалобы, издавая приказ он, в том числе, руководствовался нормами действующего законодательства. Закон Санкт-Петербурга от 11.05.2006 № 223-35 принят в рамках предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий и направлен на реализацию положений Федерального закона, которые предусматривают возможность заключения государственных контрактов без проведения торгов. Предметом судебного разбирательства соответствие положений Закона и Федерального закона не являлось, следовательно, утверждение, что им (Ивановым А.В.) были нарушены положения Федерального закона либо Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является не правомерным, поскольку Закон позволяет размещать государственный заказ без проведения торгов.

В судебном заседании Иванов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе, по существу содержащие аналогичные доводы к ранее поданной жалобе.

Должностное лицо, допрошенный в качестве свидетеля - главный специалист-эксперт СПб УФАС России Ганул М.В. подтвердил обстоятельства, установленные в постановлении по делу об административном правонарушении, указав, что вынесенное постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России от 14 ноября 2016 года <...> В.А., а также решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, вынесенными в соответствии требованием действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ запрещаются действия (бездействия) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению дела № КОЗ-143/15 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 21.12.2015 № 03/33248 о признании в действиях СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8) нарушения пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» при заключении СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» государственного контракта от 13.09.2013 № 298.13-П-59 на разработку проектной документации по объекту «Проектирование и строительство обхода г. Красное село» с ГУП «<...>» способом у единственного поставщика (исполнителя), что не допустило конкуренции за право заключения государственного контракта, привело (могло привести) к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, ограничению прав хозяйствующих субъектов на продажу товара (услуг) и может иметь результатом ограничению конкуренции на товарном рынке проектных, изыскательских работ (услуг).

Дело № КОЗ-143/15 возбуждено Санкт-Петербургским УФАС России в связи с информацией, поступившей в Санкт-Петербургское УФАС России из УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (вх. от 22.06.2015 № 13429) о признаках нарушения СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» антимонопольного законодательства.

На основании приказа директора СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» от 13.09.2013 № 232 «О размещении заказа у единственного поставщика» СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» способом у единственного поставщика (исполнителя) заключен государственный контракт от 13.09.2013 № 298.13-П-59 (далее - контракт от 13.09.2013) на сумму 208 111 784,84 руб. на разработку проектной документации по объекту «Проектирование и строительство обхода г. Красное село» с ГУП «<...>».

Согласно преамбуле к приказу от 13.09.2013 № 232 и служебной записки от 06.09.2013 № 407, основанием для заключения контракта от 13.09.2013 способом у единственного поставщика является пункт 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров и выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и статья 7-1 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 г. № 223-35 «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург» (далее - Закон СПб № 223-35).

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России рассмотрела материалы дела № КОЗ-143/15, и установила следующее:

Согласно пункту 5 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 7-1 Закона СПб № 223-35, предприятия и учреждения, подведомственные исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, обладают в соответствии с Законом № 94-ФЗ исключительными полномочиями по выполнению работ и оказанию услуг, в том числе по проведению инженерных изысканий и проектированию объектов инженерного оборудования города, инженерной инфраструктуры, дорог, мостов, тоннельных сооружений, объектов подземного пассажирского транспорта.

По мнению ГКУ «Дирекция транспортного строительства» указание в законе субъекта Российской Федерации на полномочие государственного унитарного предприятия или государственного учреждения по оказанию определенных услуг (выполнению работ) в качестве единственного исполнителя (подрядчика) является достаточным основанием для размещения соответствующего государственного заказа без проведения торгов.

Вместе с тем, правовое обоснование того, что разработка проектной документации по объекту «Проектирование и строительство обхода г. Красное село» может осуществляться исключительно ГУП «<...>» в представленных ГКУ «Дирекция транспортного строительства» материалах и пояснениях отсутствует.

Согласно пункту 5, пункту 20 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции организации, имеющие организационно-правовую форму ГУП, являются хозяйствующими субъектами, участниками товарных рынков и им не должны создаваться преимущественные (более выгодные) условия деятельности на товарном рынке по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) - хозяйствующими субъектами, имеющими иную организационно-правовую форму (ООО, ОАО, ЗАО и т.п.).

Ссылка ГКУ «Дирекция транспортного строительства» на статью 7-1 Закона СПб № 223-35 в качестве обоснования правомерности заключения контракта от 13.09.2013 несостоятельна, поскольку Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2013 по арбитражному делу № А56-63266/2011 положения статья 7-1 Закона СПб № 223-35 признаны противоречащими статье 15 Закона о защите конкуренции. В соответствии с частью 5 статьи 289 АПК РФ постановление вступило в силу в день его принятия -21.02.2013.

Судом в деле № А56-63266/2011 установлено, что статьей 7-1 Закона СПб № 223-35 исключительными полномочиями по проведению инженерных изысканий и проектированию объектов инженерного оборудования города, инженерной инфраструктуры, дорог, мостов, тоннельных сооружений, объектов подземного пассажирского транспорта наделено ГУП «<...>».

Суд указал, что статья 47 Градостроительного кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» не содержат норм, определяющих, что проведение инженерных изысканий и проектирование объектов инженерного оборудования города, инженерной инфраструктуры, дорог, мостов, тоннельных сооружений, объектов подземного пассажирского транспорта может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными предприятиями или учреждениями.

Судом сделан вывод о том, что рынки инженерных изысканий, проектирования являются конкурентными, на них осуществляют деятельность хозяйствующие субъекты различных организационно-правовых форм, конкурирующие, в том, числе, за право заключения государственных контрактов. Наделение исключительными полномочиями хозяйствующих субъектов по выполнению работ и оказанию услуг, рынки которых являются конкурентными, влечет недопущение конкуренции за право выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд Санкт-Петербурга вследствие непроведения торгов в соответствии с Законом № 94-ФЗ. Это в свою очередь приводит к ограничению конкуренции на товарных рынках, безосновательно препятствует другим хозяйствующим субъектам осуществлять на них свою деятельность, нарушает статью 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, на момент заключения контракта от 13.09.2013 судом установлено противоречие нормы статьи 7-1 Закона СПб № 223-35, в том числе в части наделения государственного унитарного предприятия исключительными полномочиями по выполнению работ и оказанию услуг, в том числе по проведению инженерных изысканий и проектированию объектов инженерного оборудования города, инженерной инфраструктуры, дорог, мостов, тоннельных сооружений, объектов подземного пассажирского транспорта, Федеральному закону о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

На основании изложенного Закон СПб № 223-35 может применяться в части непротиворечащей Федеральному закону о защите конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, в действиях заказчика - ГКУ «Дирекция транспортного строительства» содержится нарушение частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку непроведение конкурентных способов размещения государственного заказа не допустило конкуренции на право заключения государственного контракта по предмету закупки, а также создало преимущественные условия осуществления деятельности на товарном рынке ГУП «<...>».

Как следует из контракта № 298.13-П-59 от 13.09.2013, пунктом 5.1.4 (пункт 5.1.4.1) контракта предусмотрена возможность подрядчика по привлечению субподрядных организаций без установления максимально возможного объема работ, который может быть передан исполнителем государственного контракта на субподряд.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

ГУП «<...>», руководствуясь пунктом 7.5.3.17 «Положения о закупках», согласно которому способом у единственного исполнителя заключается договор, если «заказчик является исполнителем по заключенному договору, для исполнения которого необходимо осуществить закупку продукции (товаров, работ, услуг)», осуществило закупку услуг по выполнению проектной документации по объекту: «Проектирование и строительство обхода г. Красное село» в рамках государственного контракта у 298.13-П-59 от 13.09.2013 способом у единственного поставщика, путем заключения Договора субподряда от 16.09.2013 № 0107 (далее - Договор субподряда) с ООО «<...>» (ИНН <...>). Предмет Договора субподряда, объем работ и его цена полностью совпадают с предметом, объемом работ и ценой контракта от 13.09.2013-208 111 784,84 рублей.В качестве обоснования выбора ООО «<...>» исполнителем по договору субподряда ГУП «<...>» указал на то, что Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - КРТИ) был заключен государственный контракт 07.11.2011 № 17-10 с ООО «<...>» на разработку предпроектной документации по объекту «Обход Красного села» (далее - объект) в соответствии с заданием на разработку предпроектной документации по объекту, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования. Указанный контракт был заключен по результатам открытого конкурса № 0172200005811000015.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.02.2014 к Договору субподряда, Договор субподряда расторгнут. На момент расторжения Договора субподряда ООО «<...>» выполнило работы в соответствии с договором субподряда на сумму 29 485 053 рубля. В свою очередь ГУП «<...>» на момент расторжения Договора субподряда оказало услуг генерального подряда ООО «<...>» на сумму 999 493 рубля (плюс НДС 18% 179 908 рублей), что соответствует условиям пункта 2.10 Договора субподряда.

Согласно пункту 2.10 Договора субподряда, на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных проектных и/или изыскательских работ подрядчик (ГУП «<...>») выставляет субподрядчику (ООО «<...>») акт на выполненные услуги генерального подряда по настоящему договору в размере 4% от суммы подписанных актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

После расторжения 26.02.2014 ГУП «Ленгипроинжпроект» Договора субподряда от 16.09.2013 № 0107 с ООО «<...>», ГУП «<...>» заключен Договор подряда от 26.02.2014 № 05-14 (далее - Договор подряда) с ООО «ГеоСпецСтрой» на разработку проектной документации по объекту «Проектирование и строительство обхода г. Красное село». Цена работ по Договору подряда - 175 434 336,10 руб. (т.е. цена контракта от 13.09.2013 - 208 111 784,84 рублей, уменьшенная на стоимость работ, выполненных ООО «<...>» в соответствии с договором субподряда - 29 485 053 рубля. Также указанная цена, по сообщению ГУП «<...>», не включает стоимость государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненной Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы» по договору возмездного оказания услуг № 640 от 14.12.2014).

Договор подряда также содержит пункт 2.10, на основании которого субподрядчик (ООО «<...>») оплачивает подрядчику (ГУП «<...>») услуги генерального подряда в размере 4% от суммы подписанных актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Таким образом, ГУП «<...>» передало весь объем работ, предусмотренный контрактом от <дата>, заключенным способом у единственного поставщика (исполнителя) с ГКУ «Дирекция транспортного строительства», последовательно по Договору субподряда и Договору подряда иным организациям - ООО «<...>» и ООО «<...>», что подтверждает наличие конкурентного рынка услуг. При этом за свои услуги (генерального подрядчика) ГУП «<...>» получает вознаграждение в размере 4% от суммы выполненных работ, что составляет порядка 8 000 000 рублей от цены контракта от <дата>.

Факт привлечения исполнителем государственного контракта ГУП «<...>» субподрядных организаций ООО «<...>» и ООО «<...>» на весь объем выполнения работ (оказания услуг) по разработке проектной документации, а также заключение КРТИ с ООО «<...>» государственного контракта по результатам конкурса опровергает довод ГКУ «Дирекция транспортного строительства» о том, что работы (услуги) по государственному контракту могут выполняться (оказываться) исключительно государственным унитарным предприятием - ГУП «<...>».

В соответствии с пунктом 5.1.4. контракта от 13.09.2013, исполнитель контракта (ГУП «<...>») о привлечении субподрядных организаций обязан уведомить об этом заказчика (ГКУ «Дирекция транспортного строительства»). Таким образом, ГКУ «Дирекция транспортного строительства» обладает сведениями о фактических исполнителях контракта от 13.09.2013.

Поскольку, в силу пункта 2.10 Договора субподряда и договора подряда, заключенных ГУП «<...>» с ООО «<...>» и ООО «<...>», привлеченные субподрядчики оказывают услуги по предмету договоров по цене на 4% ниже цены договора, то при проведении конкурентных процедур на право заключения контракта от 13.09.2013, цена контракта в условиях конкуренции могла бы быть снижена для заказчика, что привело бы к эффективному использованию средств бюджета и соответствовало бы цели регулирования Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункты 2, 3 и 5).

Закрепленный в статье 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Вместе с тем в силу пункта 5 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, заказ размещается без проведения торгов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) только в случае, если соответствующие работы, услуги могут осуществляться (оказываться) исключительно подведомственными органам исполнительной власти государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями в соответствии с их полномочиями, установленными нормативными правовыми актами федерального либо регионального уровня. При этом реализация соответствующих полномочий не может восприниматься как произвольная; она опирается на статус соответствующих юридических лиц (предприятий, учреждений), задачи и цели их деятельности, объем их правосубъектности и не может рассматриваться в отрыве от объективных потребностей властных структур (заказчиков) в условиях динамичного гражданского оборота и эффективного функционирования товарных рынков.

Пункт 5 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ не может рассматриваться как предоставляющий исключительные права поставщика (исполнителя, подрядчика) ограниченному кругу субъектов в тех случаях, когда существует конкурентный рынок товаров (работ, услуг). Напротив, этот пункт подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных ситуациях, когда проведение торгов нецелесообразно (не отвечает означенным комплексным и взаимосвязанным целям правового регулирования).

Наделение исключительными полномочиями хозяйствующих субъектов по выполнению работ и оказанию услуг, рынки которых являются конкурентными, влечет недопущение конкуренции за право выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд Санкт-Петербурга вследствие непроведения торгов в соответствии с Законом № 94-ФЗ. Это в свою очередь приводит к ограничению конкуренции на товарных рынках, безосновательно препятствует другим хозяйствующим субъектам осуществлять на них свою деятельность, нарушает статью 15 Федерального закона о защите конкуренции.

Таким образом, действиями СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» по заключению государственного контракта от 13.09.2013 № 298.13-П-59 на разработку проектной документации по объекту «Проектирование и строительство обхода г. Красное село» с ГУП «<...>» способом у единственного исполнителя не допущена конкуренция за право заключения государственного контракта на выполнение разработки проектной документации по объекту «Проектирование и строительство обхода г. Красное село», ограничены права и законные интересы потенциальных участников торгов, которые в силу непроведения торгов были лишены возможности участвовать в торгах за право заключения государственного контракта на выполнение разработки проектной документации по объекту «Проектирование и строительство обхода г. Красное село».

В ходе рассмотрения дела № КОЗ-143/15 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России установлено, что заключение СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» государственного контракта от 13.09.2013 № 298.13-П-59 на разработку проектной документации по объекту «Проектирование и строительство обхода г. Красное село» с ГУП «<...>» способом у единственного исполнителя могло причинить ущерб бюджету Санкт-Петербурга в сумме порядка 8 000 000 рублей, на которую могла бы быть снижена начальная цена контракта от 13.09.2013 в случае проведения торгов (в условиях конкуренции).

Пункт 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержит норму, аналогичную пункту 5 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ. В этой связи её применение должно осуществляться с учетом правовой позиции Арбитражного суда по арбитражному делу№А56-63266/2011.

Согласно статье 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением по делу № КОЗ-143/15, вступившим в законную силу 21.12.2015.

Основанием для заключения государственного контракта от 13.09.2013 № 298.13-П-59 на сумму 208 111 784,84 руб. на разработку проектной документации по объекту «Проектирование и строительство обхода г. Красное село» способом у единственного поставщика (исполнителя) с ГУП «Ленгипроинжпроект» явился приказ директора СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» от 13.09.2013 № 232 «О размещении заказа у единственного поставщика» Иванова А. В..

В данном случае факт нарушения антимонопольного законодательства, установленного в деле № КОЗ-143/15, влечет административную ответственность директора СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» Иванова А. В., что образует состав административного правонарушения.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.09.2016 № 78/19256/16 Санкт-Петербургским УФАС России в отношении Иванова А. В., который на момент совершения административного правонарушения являлся должностным лицом Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства», допустившем совершение ограничивающих конкуренцию действий, применительно к обстоятельствам дела № КОЗ-143/15, возбуждено дело № 4-00-718/78-03-16 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на основании подписанного ИВАНОВЫМ А.В. приказа от 13.09.2013 года № 232 «О размещении заказа у единственного поставщика», СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» способом у единственного поставщика (исполнителя) заключило государственный контракт от 13.09.2013 года № 298.13-П-59 на сумму 208 111 784,84 на разработку проектной документации по объекту «Проектирование и строительство обхода г. Красное село» с ГУП «<...>», что привело к недопущению конкуренции на право заключения государственного контракта, привело (могло привести) к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами, ограничению их прав на продажу товара (услуг) и могло ограничить конкуренцию на товарном рынке проектных, изыскательских работ (услуг).

Таким образом, Иванов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, и вина Иванова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.11.2016 года; копией приказа от 05.04.2013 г. о назначении Иванова А.В. на должность директора; решением управления ФАС по СПб о нарушении антимонопольного законодательства; копией приказа о размещении заказа у единственного поставщика от 13.09.2013 г. и другими материалами административного дела исследованными, в том числе и судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Иванова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Иванова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Иванову А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решения являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России от 14 ноября 2016 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Иванова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Иванова А.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк