Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никитина А.В. на постановления заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области И. по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 года *** которым

Закрытое акционерное общество «Демидовский»,***

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 65000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 28.08.2017 года ЗАО «Демидовский» признано виновным в том, что 07.08.2017 года ****** в г. Каменске-Уральском Свердловской области оно нарушило государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, которые выразились в следующем:

масса металлопроката на стеллаже № 761 в складе отгрузки превышает величину предельно допустимой нагрузки на него, а величина предельно допустимой нагрузки на полки стеллажа не указана – пп. 7 п. 115 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (утв. приказом Минтруда РФ от 17 сентября 2014 г. № 642н);

инструкции по охране труда для грузчика (403.0170-14), для водителя погрузчика (413.0150-14) не приведены в соответствие с Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов – п. 2 Правил, п. 5.7 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда (утв. Постановлением Минтруда РФ от 17.12.2002 г. № 80);

водитель погрузчика отдела отгрузки К. не обеспечен средствами индивидуальной защиты – сигнальным жилетом, соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» – Межотраслевые правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утв. Приказом Минздравсоцразвития от 1 июня 2009 г. № 290н);

в цехе № 2 отсутствуют надписи, указывающие величину допускаемых предельных нагрузок, на стены и колонны – п. 8 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов);

в цехе № 2 отсутствуют технологические карты размещения грузов с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов – пп. 1 п. 113 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов;

не закрыта на замок дверь электрощита РП-27 и щита управления пресс-автоматом № 3757 – п. 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 № 328н);

Действия лица были квалифицированы по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Никитин А.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью. В обоснование указал, что общество признает свою вину в совершении правонарушения. Просит учесть признание обществом вины, ее неумышленный характер, устранение пяти из шести нарушений на момент составления протокола, тяжелое финансовое положение общества.

В судебном заседании защитники Довгаль Н.Н. и Саберзянов Р.А. доводы жалобы поддержали полностью, дополнили, что тяжелое материальное положение заключается в том, что общество не имеет собственных средств, поэтому открыло кредитную линию в сбербанке.

Выслушав защитников, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Факт нарушения нормативных требований охраны труда не оспаривается защитником юридического лица, а также подтверждается актом проверки, предписанием об устранении нарушений, протоколом об административном правонарушении, копиями инструкций по охране труда, объяснениями защитников при проведении проверки, а также представленными ими материалами об устранении выявленных нарушений (договор о поставке, монтаже и испытаниях стеллажей, фототаблица, личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты К., дополненные инструкции).

При рассмотрении дела должностным лицом фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, которые получили правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение работодателем требований ст. 212 и 221 Трудового кодекса Российской Федерации и подзаконных актов в сфере охраны труда было правильно квалифицировано должностным лицом по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при назначении наказания должностным лицом не выполнены в полной мере требования ч. 3 ст. 4.1 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, при мотивировке размера назначаемого наказания должностным лицом в качестве смягчающего обстоятельства было учтено раскаяние лица, совершившего правонарушение, а также установлено отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом без внимания было оставлено, что юридическим лицом при проведении проверки, то есть до вынесения постановления по делу была устранена часть нарушений (09.08.2017 года ФИО1 выдан сигнальный жилет, 21.08.2017 года двери электрощитов закрыты на замки, в цехе № 2 размещены надписи о предельно-допустимых нагрузках, заключен договор на поставку новых стеллажей, в инструкции внесены изменения), что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является смягчающим обстоятельством

Эти обстоятельства были известны должностному лицу при рассмотрении дела на основании письменных объяснений защитников, а, следовательно, должны были учтены при назначении наказания.

В этой связи назначенное наказание подлежит снижению до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Вопреки доводам защиты оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, равно как и для замены назначенного наказания на предупреждение в порядке ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку допущенные нарушения правил охраны труда создают реальную угрозу жизни и здоровья сотрудникам предприятия.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Никитина А.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области И. от 28.08.2017 года о назначении ЗАО «Демидовский» наказания по ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить – снизить размер наказания до 50000 рублей, в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья И.Н. Иваницкий