Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шевцова О.В., рассмотрев жалобу законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Спутник» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Спутник»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска № от 16 мая 2018 года Муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Спутник» (далее по тексту МАУДО «СДЮШОР «Спутник») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель лица, привлеченного к административной ответственности, МАУДО «СДЮШОР «Спутник» ФИО1 (полномочия проверены) обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку предписание органа государственного пожарного надзора № от 10 марта 2017 года МАУДО «СДЮШОР «Спутник» исполнено в установленный срок.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, МАУДО «СДЮШОР «Спутник» ФИО2, действующая на основании доверенности от 17 апреля 2018 года, в судебном заседании жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, при этом показала, что директор МАУДО «СДЮШОР «Спутник» ФИО1 во исполнение п. № предписания органа государственного пожарного надзора, осуществляющего государственный пожарный надзор, № от 10 марта 2017 года обращалась в Главное управление по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска (КРАССПОРТ) для выделения дополнительных ассигнований на установку пожарной сигнализации с системой дублирования сигнала на пульт подразделения пожарной охраны в МАУДО «СДЮШОР «Спутник» установлена станция «Мираж GSM-A8-03» для дублирования сигнала о возгорании пожара от систем пожарной сигнализации объекта защиты, програмно – аппаратного мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей на объекте по адресу: <адрес>, которая из - за технической несовместимости не может быть подключена к ПАК «Стрелец – Мониторинг».

Представитель главного управления МЧС России по Красноярскому краю - государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору ФИО3, действующий на основании доверенности от 17 апреля 2018 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при выдаче предписания директору МАУДО «СДЮШОР «Спутник» было указано, что в МЧС установлена аппаратура ПАК «Стрелец-Мониторинг», которая обеспечивает передачу данных без участия третьих лиц. Во исполнение предписания МАУДО «СДЮШОР «Спутник» имело возможность взять в аренду данное оборудование, однако, данным правом не воспользовалось.

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, МАУДО «СДЮШОР «Спутник» ФИО2, представителя главного управления МЧС России по Красноярскому краю - государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО3, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 13 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ст. 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 4 ст. 4 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно п. 7 ст. 83 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно - контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2. Ф4.1, Ф4.2 – с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 22 марта 2018 года и с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 30 марта 2018 года во исполнение распоряжения (приказа) главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО4 № от 27 февраля 2018 года государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору проведена внеплановая проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания в отношении МАУДО «СДЮШОР «Спутник», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой 30 марта 2018 года в 12 часов 00 минут выявлено, что МАУДО «СДЮШОР «Спутник» в срок до 01 марта 2018 года не исполнен п. 100/1/3 законного предписания органа государственного пожарного надзора № от 10 марта 2017 года, а именно: в МАУДО «СДЮШОР «Спутник» средства обнаружения пожаров не дублируют сигналы на пульт подразделения пожарной охраны.

Вина МАУДО «СДЮШОР «Спутник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 30 марта 2018 года, согласно которому в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 22 марта 2018 года и с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 30 марта 2018 года во исполнение распоряжения (приказом) главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО4 № от 27 февраля 2018 года государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору проведена внеплановая проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания в отношении МАУДО «СДЮШОР «Спутник», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой 30 марта 2018 года в 12 часов 00 минут выявлено, что МАУДО «СДЮШОР «Спутник» в срок до 01 марта 2018 года не исполнен п. № законного предписания органа государственного пожарного надзора № от 10 марта 2017 года, а именно: в МАУДО «СДЮШОР «Спутник» средства обнаружения пожаров не дублируют сигналы на пульт подразделения пожарной охраны /л.л.д.4-7/;

- предписанием органа государственного пожарного надзора, осуществляющего государственный пожарный надзор, № от 10 марта 2017 года, полученным директором МАУДО «СДЮШОР «Спутник» ФИО5 10 марта 2017 года, об исполнении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01 марта 2018 года, срок исполнения по которому не продлялся, таковое МАУДО «СДЮШОР «Спутник» не обжаловано /л.л.д.13-14/;

- распоряжением (приказом) главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО4 № от 27 февраля 2018 года о проведении внеплановой проверки в отношении МАУДО «СДЮШОР «Спутник» в период с 05 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний от 10 марта 2017 года №, №, №, № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, полученным директором МАУДО «СДЮШОР «Спутник» ФИО1 01 марта 2018 года /л.д. 11-12/;

- актом поверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 30 марта 2018 года, проведенной в присутствии директора МАУДО «СДЮШОР «Спутник» ФИО1, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в части неисполнения п. 100/1/3 предписания № от 10 марта 2017 года. Данный акт подписан и получен 30 марта 2018 года директором МАУДО «СДЮШОР «Спутник» ФИО1 /л.л.д.15-16/.

Разрешая вопрос о виновности МАУДО «СДЮШОР «Спутник» мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МАУДО «СДЮШОР «Спутник» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в оспариваемом постановлении мировым судьей в полном объеме изложены обстоятельства дела, достаточно мотивированы выводы о неприятии доводов МАУДО «СДЮШОР «Спутник» об исполнении предписания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, как верно указано мировым судьей МАУДО «СДЮШОР «Спутник» имеет доход от текущей деятельности помимо выделяемых средств из бюджета. Непринятие своевременных мер повлекло затягивание для устранения нарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях МАУДО «СДЮШОР «Спутник» принятие всех зависящих от него мер по выполнению предписания по устранению требований пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению п. 100/1/3 предписания, в материалах дела, не представлено.

Представленные защитником в обоснование своих доводов об исполнении предписания доказательства: договор подряда на выполнение монтажных работ установок автоматической пожарной сигнализации № от 12 марта 2018 года, акт ввода в эксплуатации оборудования от 14 марта 2018 года, договор на технологическое обслуживание установок пожарной безопасности от 19 марта 2018 года, акт об окончании монтажных работ от 14 марта 2018 года, акт проверки работоспособности объектов станции «Мираж» от 14 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку договор подряда на выполнение монтажных работ по установки автоматической пожарной сигнализации заключен за пределами сроков исполнения вышеуказанного предписания.

Каких – либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении МАУДО «СДЮШОР «Спутник» проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют. Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении юридическому лицу административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем является справедливым.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождение МАУДО «СДЮШОР «Спутник» от административной ответственности не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, МАУДО «СДЮШОР «Спутник» ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска № от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Спутник» оставить без изменения, а жалобу законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Спутник» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Шевцова