Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 25 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленике П.А., дело об административном правонарушении по жалобе решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, занимающего должность генерального директора АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор»;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России К.И.№... от <дата> должностное лицо – генеральный директор АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

в рамках осуществления контроля за соблюдением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа ФАС России выявлено, что между открытым акционерным обществом «Концерн «Центральный научно- исследовательский институт «Электроприбор» (далее - ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор», Исполнитель) в лице генерального директора ФИО1 и открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - ОАО «ПО «Севмаш», Заказчик) в лице заместителя генерального директора по коммерческим вопросам А.Ю. заключен контракт от <дата>№... (далее - Контракт).

В дальнейшем ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» переименовано в АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор», ОАО «ПО «Севмаш» переименовано в АО «ПО «Севмаш».

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется изготовить и поставить, а Заказчик принять и оплатить на условиях Контракта изделие «Симфония-3.1» (далее - Продукция), сроки поставки которого указаны в Ведомости поставки (Приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункта 1.2 Контракта Продукция поставляется на обеспечение государственного оборонного заказа.

В соответствии с дополнительным соглашением №... от <дата> в рамках Контракта предусмотрено изготовление и поставка имитаторов приборов для изделия «Симфония-3.1» НИБД.461521.009-03 для заказа зав. №... (срок поставки март 2017 года)

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта обязательство Исполнителя по поставке Продукции считается исполненным в момент подписания уполномоченным представителем Заказчика товарно-сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта отгрузка Продукции производится железнодорожным транспортом в адрес Заказчика. По письменному соглашению сторон, в том числе путем обмена письмами, отгрузка может быть произведена иным видом транспорта.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта по соглашению сторон, в том числе путем обмена письмами, Продукция может отгружаться самовывозом. В этом случае Исполнитель обязан в срок, обеспечивающий срок поставки Продукции на склад Заказчика, уведомить его о готовности Продукции к отгрузке. Заказчик осуществляет вывоз П. со склада Исполнителя в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с Ведомостью поставки (Приложение №1 к Контракту) (в редакции дополнительного соглашения №... от <дата>) срок изготовления и поставки Продукции (изделие «Симфония-3.1») определен -сентябрь 2016 года.

До истечения вышеуказанного срока Продукция не поставлена, стороны путем обмена письмами или заключения дополнительных соглашений об установлении нового срока поставки Продукции не договаривались.

Согласно письму АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» от <дата>№... в адрес АО «ПО «Севмаш» Продукция готова к отгрузке.

Поставка Продукции Заказчику подтверждается товарной накладной от <дата>№... с нарушением согласованного срока по Контракту.

Заказчик в ответ на направленное Исполнителем уведомление о готовности Продукции к отгрузке сообщает о согласовании нового срока поставки Продукции на 25.10.2016 (исх. от <дата>№....5868/22021).

Вместе с тем, указанное согласование нового срока поставки Продукции осуществлено после истечения срока, установленного Ведомостью поставки (Приложение № 1 к Контракту) (в редакции дополнительного соглашения от <дата>№...).

Таким образом, АО «Концерн «ЦНИИ «электроприбор» нарушен срок поставки Продукции по Контракту.

В соответствии с распоряжением Росимущества от <дата>№...-р «О решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Концерна «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» единоличным исполнительным органом (генеральным директором) АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» избран ФИО1

В связи с изложенным, должностным лицом, ответственным за исполнение Контракта, являлся генеральный директор АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» ФИО1

Таким образом, генеральный директор АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» ФИО1 01.10.2016 года в месте исполнения своих должностных обязанностей по адресу: <...>, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусматривается частью 1 статьи 14.55 Ко АЛ РФ.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Плисса А.П. – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Метелева Л.В обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений.

В обоснование жалобы указала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается следующим: 20.08.2013 года между АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» (далее - Исполнитель) и АО «ПО «Севмаш» (далее - Головной исполнитель) заключен контракт "№... (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался изготовить и поставить, а Головной Исполнитель принять и оплатить на условиях контракта изделие «Симфония - 3.1» НИДБ 461521.009 - 03. Продукция, предназначенная для заказа зав. №..., поставлялась в обеспечение Государственного контракта №... от <дата> для целей Государственного оборонного заказа. Протоколом разногласий к Дополнительному соглашению №... от <дата> к Контракту АО «ПО «Севмаш» установлен срок поставки изделия - сентябрь 2016 года. Письмом исх.№...а от <дата> АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» уведомило Головного Исполнителя, что изделие изготовлено, упаковано и подготовлено к поставке на заказ зав. №..., типовые испытания проведены с положительным результатом (в соответствии с утвержденными ДОГОЗ МО РФ Решением №... от №... от <дата> и ПМ ТИ НИБД.461521.009-03ПМ от <дата>). В то же время, необходимым условием осуществления поставки в адрес АО «ПО «Севмаш» является наличие оформленного Решения «О порядке применения ЭРИ ИП в изделии «Симфония-3.1». В связи с длительным согласованием применения ЭРИ ИП в изделии «Симфония - 3.1» НИДБ 461521.009 - 03 для заказа зав. №... Исполнителем направлено письмо в адрес АО «ПО «Севмаш» исх.№... от <дата> (в дополнение к письму исх. №... от <дата>) с просьбой об установлении срока поставки - октябрь 2016 года. Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ, пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусматривается, что изменение договора возможно по соглашению сторон и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения. Соглашением сторон принято решение изменить срок поставки по Контракту. Письмом исх. №... от <дата> АО «ПО «Севмаш» согласовало окончательный срок поставки изделия на <дата>. После получения оформленного Решения «О порядке применения ЭРИ ИП в изделии «Симфония-3.1» изделие «Симфония - 3.1 НИДБ 461521.009 - 03 для заказа зав. №...» было отгружено в адрес Головного Исполнителя <дата>, что подтверждается товарной накладной №.... Обязательства АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» выполнены добросовестно, в рамках принятых на себя обязательств и с учетом условий, установленных Контрактом. Так же защитник полагает, что при рассмотрении дела необходимо учесть личностные характеристики ФИО1, а так же обратить внимание на отсутствие его привлечения к административной и иной ответственности и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Метелева Л.В. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника считаю жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела, в том числе жалобы, не установлено.

Судья Петроградского районного суда, не связанный доводами жалобы защиты, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы.

Наличие события административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью материалов дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Должностным лицом и судьей районного суда обоснованно установлено, что ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» в лице генерального директора ФИО1 по контракту от <дата>№... были нарушены сроки исполнения договора, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

При этом, как верно установлено по делу, изменение сроков исполнения договора дополнительным соглашением не установлено, в связи с чем, довод жалобы о том, что ФИО1 предприняты все зависящие от него меры для предотвращения нарушения срока и фактически нарушения срока выполнения работ не являются состоятельными и не могут повлечь за собой отмену вынесенных по делу решений.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения в совершении вышеуказанных действий является обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица и суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностным лицом и судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу решений.

Доводы жалобы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

Так, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, а также совершения административного правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Метелевой Л.В. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.