Гражданский кодекс часть 1

по жалобе АО «Тандер» на постановление Комитета государственного надзора *** МИН * от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ.

с участием представителя АО «Тандер» ФИО1, ФИО2, представителя Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ЧЧ*ММ*ГГ* Комитетом государственного ветеринарного надзора Нижегородской области вынесено Постановление МИН * о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ. Из постановления усматривается, что при проведении внеплановой выездной проверки ЧЧ*ММ*ГГ*. акционерного общества «Тандер», ИНН <***> осуществляющего деятельность по адресу: ***, выявлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. в 13:12 установлен факт хранения и реализации на охлаждаемой витрине торгового зала в открытых металлических гастроемкостях продукции животного происхождения. На указанную продукцию отсутствовали ветеринарные сопроводительных документы, при проверке представленных номеров и 32х - значных кодов ветеринарных сопроводительных документов на указанную продукцию в ГИС «Меркурий», ветеринарные сопроводительные документы с указанными кодами на данную продукцию не были найдены. Указанная продукция, согласно маркировочных листов, произведена в производственном цеху ГМ «Магнит» АО «Тандер» по адресу ***. АО «Тандер» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

АО «Тандер» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с тем, что отсутствует событие административного правонарушения.. В гипермаркете «Магнит» все сырье из которого вырабатывается подконтрольная продукция и которое фигурирует в постановлении прошло ветеринарно-санитарную экспертизу, о чем свидетельствует наличие оформленных ветеринарных сопроводительных документов в Государственной Информационной системе «Меркурий».

В судебном заседании представитель(защитник) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 10.8 КоАП предусмотрена административная ответственность юридических и должностных лиц за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 2.3 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 4979-1 "О ветеринарии" форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС) в порядке, утвержденном федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (п. 8 ст. 2.3 Закона N 4979-1).

В соответствии с п. 10 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 589 в случае, если ВСД оформлен в электронной форме, лица, уполномоченные на проведение в Российской Федерации ветеринарного контроля (надзора), не вправе требовать от владельца (перевозчика) подконтрольного товара предъявления ВСД на бумажном носителе. При этом владелец (перевозчик) подконтрольного товара обязан по своему выбору или представить номер электронного ВСД, оформленного на подконтрольный товар, или предъявить соответствующий этому ВСД двумерный матричный штриховой код, сформированный ФГИС, или представить распечатку формы для печати оформленного в электронной форме ВСД.

Судом установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки акционерного общества «Тандер», ИНН <***> осуществляющего деятельность по адресу: *** выявлены следующие факты и обстоятельства: ЧЧ*ММ*ГГ*. в 13:12 установлен факт хранения и реализации на охлаждаемой витрине торгового зала в открытых металлических гастроемкостях продукции животного происхождения, а именно: фарш говяжий натуральный охлаждённый - 5,680 кг; фарш свиной натуральный охлаждённый - 6,605 кг; фарш домашний натуральный - 5,962 кг; тазобедренная часть говядины безкостная - 2,518 кг; лопатка свиная безкостная - 4,084 кг; окорок свиной безкостный - 13,415 кг; гуляш из свинины - 0,740 кг; эскалоп из свинины - 0,934; шейная часть свинины охлаждённая 1,548 кг; фарш из мяса кур - 8, 630 кг.

Согласно акта проверки от ЧЧ*ММ*ГГ* и протокола об административном правонарушении, а также пояснениям представителя Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области ФИО3 отсутствие ветеринарных сопроводительных документов усматривалось в том, что при проверке представленных номеров и 32х - значных кодов ветеринарных сопроводительных документов на указанную продукцию в ГИС «Меркурий», ветеринарные сопроводительные документы с указанными кодами на данную продукцию не были найдены.

ЧЧ*ММ*ГГ*. в отношении АО «Тандер» возбуждено дело об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ, о чем составлен протокол *.

Судом установлено, что лицу, проводившем проверку, были представлены производственные сертификаты на продукцию, однако данные сертификаты хранились в системе« Меркурий» и не имели печатной формы, представленные 32-х значные коды ветеринарных сопроводительных документов не идентифицировались на общедоступном ресурсе, что позволило начальнику отдела организации государственного ветеринарного надзора Нижегородской области сделать вывод об отсутствии ветеринарных сопроводительных документов и виновности ООО « Тандер» в совершении административного правонарушения.

Суд не может согласиться с выводами административного органа, поскольку ветеринарные сопроводительные документы на спорную продукцию имелись на момент проверки в программном комплексе «Меркурий».

По вопросу невозможности распечатать и невозможности идентифицировать с использованием 32-х значных кодов электронных производственных документов в общедоступном ресурсе, ООО «Тандер» обратилось в Россельхознадзор ЧЧ*ММ*ГГ*. Согласно сообщения Россельхознадзор от ЧЧ*ММ*ГГ*. проведение идентификации на общедоступном ресурсе оформленных производственных сертификатов по их двумерному штриховому коду не возможно, как и распечатка на бумажном носителе, контролирующие органы имеют техническую возможность, просмотра производственных сертификатов, не используя публичную форму проверки.

Приложенные письма свидетельствуют о том, что у юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имелось умысла на совершение административного правонарушения, поскольку были предприняты исчерпывающие меры по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В действиях АО «Тайдер» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление должностного лица о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Комитета государственного надзора Нижегородской области МИН * от ЧЧ*ММ*ГГ* по административному делу о привлечении к административной ответственности АО «Тандер» по ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения через Московский районный суд ***.

Судья Ю.П.Кочина