Гражданский кодекс часть 1

- защитника должностного лица – заместителя председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1, привлеченного к административной ответственности, Вишневской М.В.,

- заместителя начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2, представившей доверенность от 15.01.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление Врио руководителя Санкт-Петербургского УФАС ФИО3 № от 10.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением Врио руководителя Санкт-Петербургского УФАС ФИО3 № от 10.10.2017 года должностное лицо - заместитель председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ (действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса), которое выразилось в нарушении ч.1 ст.17 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно- во включении в конкурсную документацию в составе нестоимостного критерия оценки заявок участников конкурса таких показателей, как наличие у участника конкурса опыта выполнения оценок объектов нежилого фонда; положительного опыта судопроизводства по защите достоверности стоимости объектов нежилого фонда, что могло создать преимущественные условия участия в конкурсе ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», то есть привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по определению рыночной стоимости (оценке) недвижимого имущества.

Названным постановлением Врио руководителя Санкт-Петербургского УФАС ФИО3 должностному лицу – заместителю председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) руб.

ФИО1 <данные изъяты> и ее защитником Вишневской М.В. обжалуется данное постановление, которое они считают необоснованным и несправедливым в связи с тем, что в действиях должностного лица имеются признаки малозначительности содеянного, поскольку в случае устранения выявленных УФАС по Санкт-Петербургу нарушений антимонопольного законодательства результаты конкурса остались бы прежними, поэтому несмотря на то, что в действиях ФИО1, подписавшей конкурсную документацию, хотя формально содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, фактически вред охраняемым общественным правоотношениям не причинен, поэтому инкриминированное правонарушение нельзя отнести к категории тяжких или повлекших причинение какого-либо вреда.

В судебном заседании защитник должностного лица Вишневская М.В. поддержала жалобу в соответствии с изложенными в ней доводами и просила признать инкриминируемое правонарушение малозначительным, поскольку оно не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО2 подтвердила достоверность приобщенных к материалам административного дела процессуальных документов и акцентировала внимание суда на том, что совершенное должностным лицом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно совершено в сфере антимонопольного регулирования с участием органов власти и органов местного самоуправления, что повышает степень общественной опасности данного правонарушения. Полагает, что анализ, проведенный защитой в обоснование малозначительности содеянного, является нелегитимным, поскольку защита исходила из тех участников, кто принял участие в конкурсе. Между тем, не основанные на законе ограничения участия в конкурсе на основе нестоимостного критерия создали безусловные препятствия для потенциальных участников, которые не смогли принять участие в конкурсе, исходя из назначенных Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга произвольных и не основанных на законе ограничений.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, мнение защитника, представителя ФАС, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, предусмотрена за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Частью первой статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в императивной форме установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. К таковым действиям названный Закон относит заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание преимущественных условий участия в торгах; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, КИО, устанавливая в составе нестоимостного критерия оценки заявок участников конкурса такие показатели, как наличие опыта оценок объектов нежилого фонда, положительного опыта судопроизводства по защите достоверности стоимости объектов недвижимости и иные нестоимостные показатели, указанные в протоколе об административном правонарушении, тем самым создал преимущественные условий для участия в торгах ГУП «ГУИОН», осуществляющим преимущественную деятельность по оценке стоимости объектов нежилого фонда в Санкт-Петербурге, что прямо противоречит требованиям ст.17 Закона «О защите конкуренции».

Таким образом, не основанные на законе ограничения участия в конкурсе на основе нестоимостного критерия создали безусловные препятствия для потенциальных участников, которые не смогли принять участие в конкурсе, исходя из назначенных Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга произвольных и не основанных на законе ограничений.

Приведенный защитой в обоснование малозначительности содеянного анализ заявок участников конкурса с учетом претензий контролирующего органа, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признается судом несостоятельным, поскольку защита исходила из состава тех участников, которые приняли реальное участие в конкурсе. Между тем, участие в конкурсе было искусственно ограничено вследствие противоправных действий должностного лица КИО, соответственно, данный анализ проводился в отношении непрезентативной группы участников и не может свидетельствовать о малозначительности содеянного.

При таких обстоятельствах суд отвергает доводы стороны защиты о малозначительности правонарушения и не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Врио руководителя Санкт-Петербургского УФАС ФИО3 № от 10.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместителя председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 – оставить без изменения; жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: А.Н.Морозова