Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу генерального директора ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ГИТ (по охране труда) в Хабаровском крае ФИО4 от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Маском-Инстрой»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением прокурора Кировского района г.Хабаровска ФИО2 от 03 апреля 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Маском-Инстрой». Данное постановление направлено в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае для рассмотрения по существу.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Хабаровском крае ФИО4№ от 12 апреля 2019 года ООО «Маском-Инстрой» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм трудового законодательства, предусмотренных ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ст. 212 ТК РФ, а именно, в непроведении специальной оценки условий труда на всех рабочих местах.

Генеральный директор ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой, не оспаривая существа правонарушения, просит постановление изменить и назначить наказание в виде предупреждения, ссылаясь на отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также причинения имущественного ущерба. Указывает, что государственный инспектор не дал оценки приведенным доводам и заявленному ходатайству и не рассматривал вопрос о назначении предупреждения в качестве административного наказания; дело было рассмотрено в отсутствие прокурора; Общество до вынесения оспариваемого постановления предприняло необходимые меры для проведения специальной оценки условий труда, заключив ДАТА договор с АНО «Приморский центр охраны труда» на выполнение работ по специальной оценке условий труда, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Причинами своевременного не проведения специальной оценки условий труда явились регулярные переезды, перемещения рабочих мест, а также сложное финансовое положение. Указывает на строгость назначенного наказания, неправомерное не применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по замене административного наказания на предупреждение, поскольку юридическое лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, является субъектом малого предпринимательства.

В представленных дополнениях к жалобе защитник юридического лица Верещагина А.Г. просила постановление в отношении ООО «Маском-Инстрой» изменить и назначить административное наказание в виде предупреждения, указав, что в настоящее время специальная оценка условий труда частично проведена, 29.04.2019 в ГИТ в Хабаровском крае зарегистрирована декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлена оплата следующего этапа проведения СОУТ.

В суд законный представитель ООО «Маском-Инстрой» ФИО1, должностное лицо ГИТ в Хабаровском крае ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявляли. В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В суде защитник Верещагина А.Г. жалобу и дополнения к ней поддержала, приведя те же доводы.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Хабаровска Лозовицкая А.А. с доводами жалобы согласилась, просила изменить постановление в части назначенного наказания на предупреждение, указывая на его строгость при наличии альтернативного вида наказания, отсутствия доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, с учетом того, что к административной ответственности Общество привлекается впервые, является субъектом малого и среднего предпринимательства, приняты меры к устранению нарушения трудового законодательства.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Верещагиной А.Г., заключение старшего помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Лозовицкой А.А., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Абзацем 11 части 2 статьи 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются вступившим в силу с 01 января 2014 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

На основании частей 1, 2 и части 4 статьи 8 Закона о специальной оценке условий труда, обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагается на работодателя, итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ; специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 указанного Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора; специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с Указанием прокурора края «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о занятости и защиты от безработицы, трудового законодательства в части полноты и своевременности выплаты заработной платы» прокуратурой Кировского района г.Хабаровска проведена проверка в отношении ООО «Маском-Инстрой», по результатам которой выявлены нарушения требований трудового законодательства в части непроведения специальной оценки условий труда на всех рабочих местах и 03.04.2019 ООО «Маском-Инстрой» прокурором внесено представление об устранении допущенных нарушений закона (л.д. 62-63).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Маском-Инстрой» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения ООО «Маском-Инстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, его виновность подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2019; решением о расширении предмета проверки от 25.03.2019; представлением об устранении нарушений закона от 03.04.2019; копией договора № № от ДАТА на оказание услуг по специальной оценке условий труда; копией объяснения Верещагиной А.Г. от 03.04.2019; объяснениями генерального директора ООО «Маском-Инстрой» ФИО1 от 12.04.2019; Уставом ООО «Маском-Инстрой»; Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маском-Инстрой» и иными материалами дела.

Кроме того, данный факт по существу в жалобе не оспаривается.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о виновности ООО «Маском-Инстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является правильным.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Маском-Инстрой» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ООО «Маском-Инстрой» административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие прокурора подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Ссылка автора жалобы на устранение допущенных нарушений, путем заключения 22.03.2019 договора на выполнение работ по специальной оценке условий труда, сложное финансовое положение и отсутствии причинения вреда и имущественного ущерба не исключает вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении.

Таким образом, ООО «Маском-Инстрой» являясь работодателем для работников предприятия обязано было соблюдать трудовое законодательство, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у Общества имелась возможность для соблюдения норм трудового законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица административного органа в части назначенного наказания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Факт совершения ООО «Маском-Инстрой» административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Обществу наказания, прихожу к выводу, что по сути, Общество нарушило одно положение ТК РФ выразившееся в непроведении специальной оценки условий труда, отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, в качестве смягчающего обстоятельства следует учесть привлечение впервые к административной ответственности, Общество является субъектом малого предпринимательства, к тому же на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесения постановления должностным лицом административного органа о привлечении к административной ответственности Общество заключило договор на выполнение работ по специальной оценке условий труда, 29.04.2019 в ГИТ в Хабаровском крае зарегистрирована декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, 30.04.2019 осуществлена оплата следующего этапа специальной оценки условий труда.

Санкция ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания предупреждение.

Вместе с тем, должностным лицом вопрос о назначении Обществу административного наказания в виде предупреждения не рассматривался, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 рублей, не соответствует характеру совершенного им правонарушения, его материальному положению, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения прокурора, полагаю возможным назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа изменить на предупреждение.

Административное наказание в виде предупреждения будет отвечать принципам справедливости и соразмерности совершенному ООО «Маском-Инстрой» правонарушению.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда ГИТ (по охране труда) в Хабаровском крае ФИО4 от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Маском-Инстрой» - изменить.

Назначенное ООО «Маском-Инстрой» наказание в виде штрафа изменить, назначив наказание в виде предупреждения, исключив указание о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора труда ГИТ (по охране труда) в Хабаровском крае от 12 апреля 2019 года оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья С.Н. Опалей

Копия верна, судья С.Н. Опалей