Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица- технического менеджера филиала «<...>» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...> в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы <...> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <...><...> от <...>, должностное лицо – технический менеджер филиала «<...>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения размера штрафа в сумме 15 000 рублей, ФИО1 подала жалоба на указанное постановление, в которой просит суд постановление о назначении административного наказания <...> от <...> признать незаконным и отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просила суд удовлетворить жалобу на постановление о назначении административного наказания <...> от <...>, поддержала доводы жалобы, пояснила, что плановая проверка филиала «<...>» проведена с нарушением требований законодательства, поскольку проведена Управлением МЧС без использования проверочных листов, в то время как, обязанность их использования установлена действующим законодательством. Кроме того, нарушения, содержащиеся в п. п. 1,2,3.5.6,7 акта проверки и в постановлении, не могут быть признаны действительными, поскольку проверка объекта класса Ф.4.3, проведена по проверочным листам объекта класса Ф.5.1. Вышеуказанное является основанием признания недействительными результатов проверки в соответствии с ч.1 ст.20, в силу которой, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене.

Кроме того, в нарушение ст.25.15. КоАП РФ, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что в полной мере лишило ее возможности реализовать свои права, что является безусловным основанием для отмены принятого постановления.

Нельзя согласиться с выводами, изложенными в постановлении по следующим основаниям. Согласно обжалуемому постановлению лицом были нарушены обязательные требования пожарной безопасности, в том числе выразившиеся в нарушении норм, установленных п. 5.6.4. СП 4.13130.2013, п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно:

1.«Двери помещений серверных выполнены не в противопожарном исполнении». Общество не может согласиться с указанными выводами в силу следующего. Согласно 5.6.4. СП 4.13130.2013 предусматриваемые в составе объектов Ф4.1, Ф 4.2, Ф4.3 пищеблоки выделяются противопожарными перекрытиями и стенами не ниже 2-го типа. Помещения производственного и складского назначения, технические помещения (лабораторные помещения, комнаты для трудового обучения, мастерские, кладовые горючих материалов и материалов в горючей упаковке, книгохранилища библиотек, серверные, электрощитовые и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа. Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортом административного здания от <...> данные помещения имеют номера <...>,31 и являются кабинетами.

2. «Двери помещений электрощитовых выполнены не в противопожарном исполнении». Общество также не может согласиться с указанным выводом, поскольку указанные помещения – электрощитовые, размешены в производственном корпусе, который относится к объектам класса Ф.5.1., следовательно, п. 5.6.4. СП 4.13130.2013. устанавливающий требования для объектов класса Ф.4 не применим. Таким образом, требования п. 5.6.4 СП 4.13130.2013 на указанные помещения не распространяются.

3. «Руководитель организации не организовал проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний не реже 1 раза в 5лет. Данные выводы полностью противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку указанные нормативные требования были выполнены Обществом, что подтверждается протоколом <...> от <...> эксплуатационного испытания ограждения крыши (кровли), выданного ООО «Пожарный щит» (копия прилагается). Данный протокол был предоставлен представителю Управления МЧС в рамках плановой проверки, однако, не был принят во внимание. Таким образом, нарушения норм, установленных п.24 Правил противопожарного режима в РФ, отсутствуют.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы <...> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <...>- государственный инспектор <...> по пожарному надзору Главного управления МЧС России по <...>- ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что в соответствии с ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав...» действительно предусмотрены проверочные листы (списки контрольных вопросов), что в свою очередь отделом НД и ПР соблюдается в безусловном порядке, что подтверждается проверочным листом.

Что касается классификации зданий по функциональной пожарной опасности, на территории предприятий и организаций одного юридического лица могут находиться одновременно 2, 3, 5 и более объектов разного функционального назначения по пожарной опасности, в целом, территория проверяется как класс Ф.5.1 то есть, производственного назначения.

На основании ст. 25.15 КоАП РФ, должностное было извещено о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждает отметка в протоколе об ознакомлении под подпись ФИО1

В соответствии с п. 5.6.4. СП 4.13130.2013 в помещения серверных должна быть противопожарная дверь с определенным пределом огнестойкости, чтобы в случае возгорания не дать огню распространиться по этажу. Заявитель указывает что согласно техническому паспорту помещения <...> и <...> являются кабинетами, однако, работники ростехинвентаризации указывают в техпаспорте то название помещения, как им указывают, а он, как представитель ФОИВ, при проведении проверки обращает внимание на фактический функционал, то есть, на то, как используется помещение по факту, а в данных помещениях стоят сервера, электроника, хабы и т.п.

Что касается проведения эксплуатационных испытаний кровли, то в период проведения проверки до <...>, протокол испытания в отдел НДиПР передан не был, при этом, необходимость его предоставления указана в п.13 распоряжения на проверку <...> от <...>. Протокол был предоставлен в момент вынесения постановления <...>. В связи с чем, есть предположение, что он был сделан задним числом, так как если бы он в действительности был, то он был бы предоставлен по запросу.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, года должностное лицо – технический менеджер филиала «Молочный комбинат «Лабинский» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, административно наказуемым признается нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <...>, при проведении плановой выездной проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности в зданиях и помещениях, эксплуатируемых АО «Данон Россия», расположенных по адресу: <...>, северная промзона, технический менеджер общества- ФИО1 допустила нарушения пожарной безопасности, а именно:

-на стенах путей эвакуации в коридоре административно-бытового корпуса (далее АБК), ипользуются горючие материалы (пластиковые панели) с неисследованными показателями сертификат отсутствует), ФЗ от <...> N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Таблица 28;

-Автоматическая система пожарной сигнализации в здании АБК находится в не исправном стоянии, (шлейфы пожарной сигнализации отключены) Правила противопожарного режима в РФ п. 61;

-Двери помещений серверных выполнены не в противопожарном исполнении, ФЗ от <...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 1 ч.2 cm. 1, ч.1 cm. 6, cm. 88, таб. 23, таб. 24; СП4.13130.2013 п.5.6.4;

-Двери помещений электрощитовых выполнены не в противопожарном исполнении, ФЗ от <...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 1 ч.2 cm. 1, ч.1 cm. б, cm. 88, таб. 23, таб. 24; СП 4.13130.2013 п.5.6.4.;

-Часть помещения женской раздевалки в здании АБК не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, ФЗ от <...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 1 ч.2 cm. 1, ч.1 cm. 6; НПБ110-03. табл.1., табл.3;

-Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещении l-гo этажа здания АБК, ФЗ от <...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 1 ч.2 cm. 1, ч.1 cm. 6; НПБ 110-03. табл.1., табл.3;

-Руководитель организации не организовал проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний не реже 1 раза в 5 лет, п. 24 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <...> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами, или уполномоченным государственным органом.

Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима, как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти, или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности", законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении действий, предусмотренных частью 1 указанной статьи, но совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Факт допущенных нарушений и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается также представленными в деле доказательствами, а именно: пояснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от <...>, в котором она собственноручно сделала запись, что с протоколом согласна, устраним, согласно сроков.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что плановая проверка проведена с нарушением требований законодательства, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются собранными доказательствами по делу, а именно: представленной формой проверочного листа (списка контрольных вопросов), применяемая при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, техническим паспортом и экспликацией к поэтажному плану здания (строения) АО «Данон Россия», расположенного по адресу: <...> промзона.

Частью 11.3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверочные листы (списки контрольных вопросов) разрабатываются и утверждаются органом государственного контроля (надзора) в соответствии с общими требованиями, определяемыми Правительством Российской Федерации, и включают в себя перечни вопросов, ответы на которые однозначно свидетельствуют о соблюдении, или несоблюдении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, обязательных требований, составляющих предмет проверки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 177, утверждены общие требования к разработке и утверждению проверочных листов (списков контрольных вопросов) (далее - общие требования), в том числе, в п. 4 установлены требования к содержанию формы проверочного листа (списка контрольных вопросов).

Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности, предусмотрена ст. 32 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ (ред. от <...>) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", где Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские.

Правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности, определяются в нормативных документах по пожарной безопасности.

Фактическое изменение функционального назначения помещений, имеет при этом, определяющее значение, а характер использования помещений и деятельность в них осуществляемая, определяет степень необходимых требований пожарной безопасности.

Таким образом, согласно техническому паспорту здания АО «Данон Россия», помещения <...> и <...> являются кабинетами, однако, как установлено при проведении проверки используются как серверные, так как заполнены электроникой.

Вместе с тем, доводы заявителя ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении протокола об административном правонарушении, также опровергаются протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором указано, что протокол и материалы дела будут рассмотрены в ОНД и ПР <...> УНД и ПР ГУ МЧС России по <...> по адресу: <...>. 109/а- <...> в 14-00 часов, с чем ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в указанном протоколе.

Доводы жалобы о том, что на момент проверки у Общества имелся протокол эксплуатационного испытания ограждения крыши <...> от <...>, не соответствуют действительности, поскольку в день проведения проверки- <...>, данный протокол отсутствовал на предприятии, а был предоставлен только <...>, а именно, в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом всех обстоятельств по данному делу, суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...> о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <...>вой суд через Лабинский городской в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лабинского

городского суда ___________________________Н.М. Чимирис