Гражданский кодекс часть 1

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, помощника прокурора Сударикова П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., зарегистрированного по адресу: ......., работающего начальником транспортного цеха ПАО «Судоремонтно-судостроительная корпорация»,

на постановление № 052/04/14.55-1909/2019 зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.55 ч.2.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 052/04/14.55-1909/2019 зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от *** начальник транспортного цеха ПАО «Судоремонтно-судостроительная корпорация» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.55 ч.2.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а дело производством прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что *** универсальный передаточный документ (УПД) * от *** был получен ПАО «Судоремонтно-судостроительная корпорация». Срок оплаты в течение 5-ти банковских дней от даты получения УПД наступал ***, фактическая оплата произведена ***, с задержкой в *** дней, что объясняется объективными причинами. Также имеет место малозначительность вменяемого ему административного правонарушения и несоразмерность наказания - штраф 50000 руб. ЗАО «.......» является не единственным поставщиком топлива для ПАО «ССК». В *** года у ЗАО «.......» произведена всего * заправка объемом * литров на сумму * рублей, что составляет * % от общих заправок топлива в *** года (* транзакций объёмом * литров на сумму * рублей). Основным поставщиком топлива в *** и *** годах и в настоящее время является Общество с ограниченной ответственностью «.......» (ООО «.......»). ПАО «ССК» в целях исполнения гособоронзаказа обеспечено топливом своевременно и в необходимом объёме. Кроме гособоронзаказа ПАО «ССК», производит продукцию и оказывает услуги гражданского назначения. Сумма * рублей является крайне незначительной как для ПАО «ССК», так и для ЗАО «.......». ПАО «ССК» и ЗАО «.......» являются коммерческими организациями, согласно данным опубликованной указанными организациями бухгалтерской отчетности выручка ЗАО «.......» за *** год составила * млн. руб., выручка ПАО «ССК» за *** год составила * млрд. руб. Допущенная незначительная в сумме * руб. и кратковременная по длительности - *** календарных дней просрочка оплаты за топливо не оказала негативного влияния на обеспечение топливом, финансовое состояние и платёжеспособность ПАО «ССК» и, соответственно, на исполнение гособоронзаказа. Какие-либо замечания и претензии со стороны госзаказчика отсутствуют. Допущенной просрочкой не причинено ущерба ни государству, ни ЗАО «.......». Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию. Составлением материала об административном правонарушении, рассмотрением административного материала уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная в ч.4.1 ст. 3.1 КоАП РФ. Характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности вышеуказанного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит явно неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести инкриминированного правонарушения. Производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (отсутствует объективная сторона правонарушения). Более того, прокуратурой и должностным лицом также не учтено то обстоятельство, что предметом договора является отпуск ГСМ по мере необходимости, и что договор не содержит указаний на то, что ЗАО «Кондор» производит отпуск ГСМ для выполнения гособоронзаказа. Идентификатор государственного контракта указан лишь в разделе юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон, что говорит о том, что по данному договору допускается поставка топлива как в целях выполнения государственного оборонного заказа, так и в целях обычной хозяйственной деятельности ПАО «ССК». Об этом свидетельствует и сложившаяся между ПАО «ССК» и ЗАО «.......» практика. О том, что все поставки (партии) ГСМ в рамках данного договора предназначены именно для целей выполнения государственного оборонного заказа условия договора не содержат. Следовательно, важное значение имеет то обстоятельство, в каких целях была поставка ГСМ по конкретному универсальному передаточному документу. Ни прокуратурой, ни должностным лицом ФАС данные обстоятельства не выяснялись и не устанавливались. Проверка и вынесение постановления по результатам проверки носило формальный характер. Имеющие для дела существенное значение обстоятельства не были выяснены. Между тем приобретение топлива по универсальному передаточному документу * от *** производилось для текущей хозяйственной деятельности ПАО «ССК», не связанной с выполнением государственного оборонного заказа. Гособоронзаказ под номером *, указанный в договоре, был сдан Заказчику в лице Министерства обороны РФ ***, а окончательный расчёт произведён ***. Соответственно, закупка ГСМ в *** года никак не могла быть связана с выполнением государственного оборонного заказа с идентификатором *, поскольку на тот момент данный гособоронзаказ уже был сдан. Соответствующее уведомление «О полном исполнении государственного контракта» со стороны ПАО «.......» получено электронной почтой ***. Данные письменные доказательства подтверждают факт приобретения ГСМ ПАО «ССК» для целей, не связанной с выполнением государственного оборонного заказа, а для выполнения текущей хозяйственной деятельности, в том числе выполнения договоров по гражданскому судостроению и судоремонту. ГСМ от ЗАО «.......» в ПАО «ССК» в *** года не мог поставляться
по государственному оборонному заказу с идентификатором *, поскольку на тот момент данный гособоронзаказ уже был сдан. Следовательно, состав правонарушения отсутствует, производству по делу должно быть прекращено. В соответствии с пунктами 3, 4 Информации в отношении применения Федерального закона № 275-ФЗ, утвержденной директором Департамента финансового мониторинга государственного оборонного заказа Министерства обороны РФ от ***: допускается с отдельного банковского счета, открытого в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ, оплата накладных и косвенных расходов головного исполнителя (не связанных с исполнением государственного оборонного заказа), при этом в договоре необходимо указание идентификатора государственного контракта. Идентификатор государственного контракта указан лишь в реквизитах договора * от ***. Таким образом, указание в реквизитах договора идентификатора государственного контракта не может само по себе означать, что товар, поставляемый по данному договору, предназначен для целей исполнения государственного оборонного заказа. ПАО «ССК» выполняет не только государственные оборонные заказы, но и гражданские заказы, никак не связанные с оборонными заказами. При этом обстоятельства, для каких именно целей поставлялся товар по договору, ни прокуратурой, ни административным органом выяснены не были: не были опрошены должностные лица ни ПАО «ССК», ни ЗАО «.......», не был запрошен государственный контракт, не были изучены обстоятельства изготовления государственного оборонного заказа. В том случае, если бы товар по договору поставлялся для целей исполнения государственного оборонного заказа, в договоре на это было бы прямое указание. Следовательно, состав правонарушения отсутствует, производству по делу должно быть прекращено.

В судебном заседании лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, разъяснены положения ст. 25.1, 29.2, 29.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал, дополнив, что при рассмотрении его жалобы следует руководствоваться Информационным письмом о применении Федерального закона № 275-ФЗ, утвержденной директором Департамента финансового мониторинга государственного оборонного заказа Министерства обороны РФ от ***, согласно которого допускается с отдельного банковского счета, открытого в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ, оплата накладных и косвенных расходов головного исполнителя не связанных с исполнением государственного оборонного заказа. И это не образует состав административного правонарушения. Кроме того, идентификатор указан только в реквизитах сторон договора поставки нефтепродуктов и необязательно связан с гособоронзаказом. Он не работает генеральным директором, финансовым директором предприятия и не должен отвечать за нарушение сроков оплаты по заключенным договорам. Оплата поставленных нефтепродуктов с задержкой на небольшой срок не угрожает безопасности государства. Просит удовлетворить его жалобу.

Помощник прокурора Судариков П.Б. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, считает необходимым обжалуемое постановление УФАС по Нижегородской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, пояснив, что согласно плана разработанного Нижегородской областной прокуратуры Городецкой городской прокуратурой проводилась проверка деятельности предприятий работающих по государственным оборонным заказам, в том числе ПАО «Судоремонтно-судостроительная корпорация». В ходе проверки выявлено нарушение норм №275-ФЗ от 29 декабря 2012 года, положений договоров заключенных головным исполнителем государственного оборонного заказа. Договор * на заправку нефтепродуктами с использованием топливных карт, заключён между ОАО «ССК» и ЗАО «.......» *** с целью исполнения государственного оборонного заказа с идентификатором *, и не имеет значения в какой части договора указан идентификатор. Согласно действующего законодательства, запрещаются действия головного исполнителя, направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа. Исходя из объекта правонарушение, предусмотренное ст.14.55 ч.2.1 КоАП РФ не может быть признано малозначительным. Просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, обжалуемое постановление УФАС по Нижегородской области в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Управление ФАС по Нижегородской области извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, дело рассмотрено в отсутствие представителя УФАС по Нижегородской области.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов данного дела следует, что копия оспариваемого постановления получена ФИО1***.

С учетом приведенных выше норм, жалоба на постановление должностного лица могла быть подана не позднее ***, а поступила в суд ***.

Вместе с тем, учитывая приведенные обстоятельства и то обстоятельство, что первоначально ФИО1 обратился с указанной жалобой ***, которая была возвращена определением судьи Городецкого городского суда от ***, незначительный пропуск установленного законом срока обжалования, считаю возможным его восстановить.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", данный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

На основании п. 4 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о государственном оборонном заказе правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 11, п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа и обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обжалуемым постановлением установлено, что во исполнение государственного контракта с идентификатором * между ОАО «ССК» и ЗАО «.......» заключен договор * от *** на заправку нефтепродуктами с использованием топливных карт.

Согласно п.1.1 договора от **** продавец обязуется отпустить, а покупатель принять и оплатить ГСМ в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.3 договора стоимость и объем ГСМ определяется на основании фактического переданного количества ГСМ указанного у универсальном передаточном документе, подписного сторонами.

В соответствии с п.3.4 договора расчет за текущий месяц осуществляется после предъявления УПД в течении 5 банковских дней следующего месяца.

Согласно п. 4.1.3 договора покупатель обязан оплачивать ГСМ, своевременно перечислять денежные средства на условиях договора.

Вместе с тем, в нарушение условий контракта, заключенного с ЗАО ".......", расчеты по универсальному передаточному документу от *** произведены с нарушением срока оплаты, что подтверждено платежным поручением от ****, несоблюдение сроков оплаты ГСМ, поставленных по вышеуказанному договору является нарушением законодательства о государственном оборонном заказе.

Согласно письменных доказательств по делу не опровергается установленный по делу факт просрочки оплаты по договору, поскольку с момента поступления УПД в организацию для оплаты до осуществления платежа прошло более 5 банковских дней.

Довод ФИО1 о том, что договор с ЗАО "......." * от *** на заправку нефтепродуктами с использованием топливных карт заключен для текущей хозяйственной деятельности (накладные расходы головного исполнителя) и напрямую не связан с исполнением государственного оборонного заказа, опровергается материалами дела, поскольку в договоре (реквизитах) указан идентификатор государственного контракта.

Довод ФИО1, что все заказы (государственные контракты) в сфере государственного оборонного заказа были выполнены и сданы ПАО «Судоремонтно-судостроительная корпорация» государственному заказчику в срок без каких-либо нарушений, каких-либо негативных последствий, а также угрозы наступления данных последствий в результате формальной допущенной незначительной просрочки оплаты по универсальному передаточному документу ни для сторон, ни для государства не наступило, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2.46 должностной инструкции начальника транспортного цеха ПАО "ССК" в его должностные обязанности входит в т.ч. контроль за исполнением договоров в соответствии с действующим Положением о порядке проверки контрагентов и заключения договоров, согласно которого исполнитель несет персональную ответственность за своевременность осуществления расчетов с контрагентом. Согласно листу согласования исполнителем по договору с ЗАО «Кондор» является начальник транспортного цеха ФИО1

Таким образом, ответственным за невыполнение ПАО «ССК» договорных обязательств перед ЗАО "......." по расчетам по договору * от *** на заправку нефтепродуктами с использованием топливных карт является должностное лицо – начальник транспортного цеха.

В силу установленных по делу обстоятельств доводы заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку ответственным за контроль по своевременному исполнению обязательств по договорам с контрагентами является бухгалтерская служба или генеральный директор организации, не обоснованы, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Материалами дела подтверждается тот факт, что в должностные обязанности ФИО1 входит функция по контролю за сроками расчетов с ЗАО «.......».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: постановлением Городецкого городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, договором N 1 от *** с ЗАО «.......», письменными объяснениями ФИО1 направленные в УФАС по Нижегородской области, должностной инструкцией начальника транспортного цеха ПАО «ССК», Положением о порядке проверки контрагентов, заключения договоров и контроля исполнения договоров в ОАО «ССК» от ***, листом согласования по договору с ЗАО «.......», УПД * от ***, платежным поручением от ***, письмом * ЗАО «.......» от *** и иными материалами дела.

Доводы ФИО1 о правомерности использовании средств отдельного счета на расходы связанные с текущей деятельностью предприятия не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Статьями 8.3 и 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлен режим отдельного счета, а также перечень операций, совершение которых по отдельному счету не допускается.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещаются действия головного исполнителя, исполнителя, направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Таким образом, Федеральным законом № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлена система отдельных счетов, которая должна обеспечивать целевое использование федеральных бюджетных средств при исполнении государственного оборонного заказа.

Довод ФИО1 о приоритете информационного письма Министерства обороны России, не может быть принят судом, поскольку в указанном информационном письме указано, что Минобороны России не осуществляет разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения нормативных актов. Письменные разъяснения по вопросам реализации положений Федерального закона имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем материале.

Кроме того, указанное письмо не зарегистрировано в Министерстве юстиции России, не является нормативным актом, и не может являться правовым основанием для удовлетворения жалобы ФИО1

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, в действиях должностного лица – начальника транспортного цеха ПАО «ССК» ФИО1 усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица УФАС по Нижегородской области о доказанности вины должностного лица ПАО «ССК» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены постановления.

Доводы ФИО1 не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание должностному лицу - назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника транспортного цеха ПАО «ССК» по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Ссылка на то, что совершенное административное правонарушение является малозначительным основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, объектом посягательства которого является установленный порядок в сфере поставок продукции по государственному оборонному заказу, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица ПАО «ССК» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 052/04/14.55-1909/2019 от 12 сентября 2019 года.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 052/04/14.55-1909/2019 от 12 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО2 от 12 сентября 2019 года № 052/04/14.55-1909/2019 в отношении начальника транспортного цеха ПАО «Судоремонтно – судостроительной корпорации» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1. ст. 14.55 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ситникова

Копия верна

Судья