Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы административного дела № по жалобе ФИО1 генерального директора ГБУ РД РГВК «Дагестан» им. ФИО3ФИО2 по доверенности ФИО4 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 генерального директора ГБУ РД РГВК «Дагестан» им. ФИО3ФИО2 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с жалобой.

В обосновании своей жалобе ФИО4 указывает, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО2 не согласна, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения, - отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 по РД ФИО5, доводы жалобы опроверг, показал, что в отношении ФИО2 вынесено постановление, с которым последняя не согласна, однако в обосновании своего не согласия, не указывает конкретные доводы, ссылка на то, что обязанность за соблюдением требований законодательства возложена на главного выпускающего, является не состоятельной, поскольку постановление составлено инспектором в соответствии с требованием законодательства.

Исследовав представленные материалы административного дела, изучив жалобу, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Материалы дела содержат ходатайство ФИО1ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, постановление об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановление вручено ФИО4 в тот же день.

Согласно штампу мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечению 10-го срока.

В обосновании довода пропуска обращения в суд ФИО4 указывает, что для обращения в суд с жалобой на спорное постановление готовились доказательства, которые могли бы опровергнуть доводы постановления и доказать отсутствие вины ФИО2.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной статьи).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Поскольку исследованный довод ФИО4 о пропуске срока обжалования, суд считает уважительным и обоснованным, и пропущенным на незначительный срок, суд находит верным восстановить пропущенный срок обращения в суд ФИО4

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ наступает за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 13.15 данного Кодекса.

Согласно ст. 19 Закона, редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям ст. 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", До начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции ей присваивается знак информационной продукции. В случае демонстрации нескольких видов информационной продукции для детей разных возрастных категорий указанный знак должен соответствовать информационной продукции для детей старшей возрастной категории. Указанный знак размещается на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия, а также на входных билетах, приглашениях и иных документах, предоставляющих право его посещения.

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" знак информационной продукции размещается в публикуемых программах теле- и радиопередач, перечнях и каталогах информационной продукции, а равно и в такой информационной продукции, размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 - генеральный директор ГБУ РД РГВК Дагестан им. ФИО3, адрес: 367032, <адрес>, являясь должностным лицом. ДД.ММ.ГГГГ совершила административное правонарушение, выявленное в ходе проведённого мониторинга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении телеканала "Спутниковое телевидения Дагестана", вещателем которого является ГБУ РД РГВК Дагестан им. ФИО3 по лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ при распространении анонсов (объявлений) о проведении зрелищного мероприятия концерт «Вечер нашидов 2» не указан знак информационной продукции, тем самым нарушается п. 3 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за №, что является административным правонарушением, состав которого предусмотрен ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ГБУ РД РГВК Дагестан им. ФИО3ФИО2 подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: постановлением по делу об административном правонарушении, а также иными письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности генерального директора ГБУ РД РГВК Дагестан им. ФИО3ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

Судом, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины генерального директора ГБУ РД РГВК Дагестан им. ФИО3ФИО2 в его совершении.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательств невозможности соблюдения генерального директора ГБУ РД РГВК Дагестан им. ФИО3ФИО2 законодательства в области информации о потреблении табака, которые она могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Административное наказание назначено генеральному директору ГБУ РД РГВК Дагестан им. ФИО3ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Оснований не согласиться с данными выводами должностного лица, также как и оснований для изменения вида наказания, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении генерального директора ГБУ РД РГВК Дагестан им. ФИО3ФИО2 указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица, является законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.1п.1 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 генерального директора ГБУ РД РГВК «Дагестан» им. ФИО3ФИО2 по доверенности ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения, - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 генерального директора ГБУ РД РГВК «Дагестан» им. ФИО3ФИО2 по доверенности ФИО4 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 генерального директора ГБУ РД РГВК «Дагестан» им. ФИО3ФИО2 по доверенности ФИО4 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья