Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы №<адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, одновременно по должности государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору (ОНДиПР <адрес>) ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л а:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесеным старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы №<адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, одновременно по должности государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору (ОНДиПР <адрес>) ФИО1ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

От ФИО3 поступила жалоба на постановление, в которой он указывает, что пункт 17(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации предписывает производить регулярную уборку мусора и покос травы. Законодательно понятие регулярности не раскрыто, насколько часто требуется уборка, нигде не сказано, предписания о необходимости уборки земельного участка к определенной дате ему не выносилось, им уборка земельного участка осуществляется раз в месяц, на день вынесения постановления участок убран. Кроме того, в обоснование жалобы ФИО3 ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу. Заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3, надлежаще извещенный, не явился. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 1. нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации".

Пунктом 17(1) названных Правил установлено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Из материалов дела усматривается, что в Главное Управление МЧС по <адрес> по электронной почте поступило обращение ФИО2 следующего содержания: «С 1 апреля в <адрес> объявлен пожароопасный сезон. На соседнем участке (Рязань, 1-й <адрес>) свалка из деревяшек, которая легко может полыхнуть. Собственник не убрал после пожара, доступ на участок – свободный. Мы не хотим еще одного пожара.» К заявлению прикреплено два файла с фотогравиями свалки.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы №<адрес> ГУ МЧС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения в Отделе адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> относительно ФИО4. В ответ на запрос представлены данные о месте жительства ФИО3 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление о составлении административного протокола, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составление протокола об административном правонарушении было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 направлено уведомление, полученное им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, где указано: «ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, нарушил п.17 (1) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а именно: не произвел уборку мусора на земельном участке, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ».

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела – на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена ФИО3 и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела – на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена ФИО3 и получена им ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил должностному лицу ходатайство о прекращении производства по делу с приложением 4 фото расчищенного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом вынесено обжалуемое постановление, где указано, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на земельном участке по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> нарушил п.17(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: не произвел уборку мусора на земельном участке, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.Суд полагает, что событие правонарушения и виновность в его совершении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не доказаны материалами дела. При этом суд исходит из следующего. Как явствует из п.17(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации и ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, субъектом правонарушения являются правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО3 является собственником или иным правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Как прямо указано в том же п.17(1) Правил, границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана. В материалах дела отсутствуют кадастровый или межевой план.Кроме того, тот факт, что указанный земельный участок нуждался в уборке, материалами дела также не подтвержден, участок уполномоченными должностными лицами не осмотрен, протокол осмотра с применением видеосъемки либо с участием двух понятых в нарушение ст.28.1.1 КоАП РФ не составлен. Фотографии, приложенные гражданкой ФИО2 к ее электронному обращению, надлежащим доказательством признать нельзя ввиду их неинформативности. Также должностным лицом не выяснено, был ли пожар на земельном участке по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, как это указано в обращении ФИО2 если был – то когда, как долго на земельном участке не производилась уборка.Суд полагает целесообразным отметить, что в постановлении должностным лицом не обоснован выбор вида административного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, санкция ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает для физических лиц наказание в виде предупреждения или административного штрафа. Частью 3.5 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ходатайствовало о прекращении производства по делу и приложило 4 фото расчищенного земельного участка. Однако, информация, представленная ФИО3, должностным лицом не проверена и не оценена. В материалах дела отсутствуют данные о том, привлекался ли ранее ФИО3 к административной ответственности.В обжалуемом постановлении должностным лицом отмечено, что ФИО3 ходатайствовал о прекращении производства по делу, ходатайство было рассмотрено, в удовлетворении отказано согласно ст.24.5 КоАП РФ. Между тем, в ст.24.5 КоАП РФ речь идет об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем ссылка на нее неясна. В нарушение ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, определение об отказе в удовлетворении ходатайства должностным лицом не вынесено, в материалах дела отсутствует.В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 составившая протокол об административном правонарушении и вынесшая обжалуемое постановление, признала допущенные ею процессуальные нарушения по данному делу, объяснив их небольшим опытом работы.Поскольку материалами дела не подтверждено, что ФИО3 является правообладателем земельного участка, не проверена информация о захламлении земельного участка, не определены границы территории, подлежащей уборке, не проверена информация от ФИО3 о расчистке им земельного участка, суд полагает, что постановление должностного лица подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л а:Жалобу ФИО3 удовлетворить.Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы №<адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, одновременно по должности государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору (ОНДиПР <адрес>) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Решение может быть обжаловано в в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии решения. Судья <данные изъяты>) О.Н. Ботынева <данные изъяты>