Гражданский кодекс часть 1

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кравченко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление №210/03 заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по РО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2019 года постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по РО ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 утверждена конкурсная документация с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Конкурсная документация утверждена ФИО1 в рамках его должностных полномочий начальника Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района, на основании Распоряжения администрации Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ№, в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указал, что Заказчиком предельные величины значимости критериев оценки заявок были установлены в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года №1085.

Довод о том, что Заказчик неправомерно определил, что работы по разработке комплексной схемы организации дорожного движения и программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Азовского района Ростовской области, не являются научно-исследовательскими работами, ФИО1 считает несостоятельными. Так как Заказчик имеет право самостоятельно определять предмет договора, подлежащего заключению по итогам конкурса, который был определен, как контракт на выполнение научно-исследовательских работ.

При этом, по мнению заявителя, административный орган мог оценить его действия к малозначительные и не определять административного наказания.

Дело рассмотрено в отсутствие участников административного производства. Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Установлено, что в Техническом задании и иных разделах конкурсной документации отсутствуют положения, из которых следует, что выполнение работ, являющихся предметом конкурса, невозможно без осуществления исполнителем муниципального контракта научной деятельности и что результатом работ должен быть продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащей новые знания или решения.

Таким образом, заказчик установил предельные величины значимости критериев оценки заявок с нарушением положений ч.9 ст. 32, ч.1 ст. 50 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно ч.1 ст. 107 Закона за нарушение положений законодательства о контрактной системе предусмотрена административная ответственность.

Нарушение указанных положений Закона образуют в действиях должностного лица заказчика – ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения является должностное лицо заказчика, утвердившее документацию о закупке с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

Событие административного правонарушения выразилось в том, что ФИО1 утверждена конкурсная документация с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Конкурсная документация утверждена ФИО1 в рамках его должностных полномочий начальника Управления капитального строительства и жилищно-комунального хозяйства администрации Азовского района, на основании Распоряжения администрации Азовского района от 10.01.2018 №1, в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, доказана и подтверждается собранными доказательствами, в том числе копиями конкурсной документации, решением Ростовского УФАС России №1944/03 от 13.11.2018 года и иными материалами дела.

Таким образом, заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по РО ФИО2 правомерно было вынесено постановление №210/03 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При этом, обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1 Управлением Федеральной антимонопольной службой по Ростовской области установлено не было, а административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, полагаю, что принятое по делу об административном правонарушении постановление №210/03 заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по РО ФИО2 от 05.03.2019 года отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №210/03 заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по РО ФИО2 от 05.03.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кравченко И.Г.