Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К. на постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Е Заем»,

установил:

постановлением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Е заем» (далее – ООО «МФК «Е Заем») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник К. просит об отмене судебного постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, либо об изменении размера назначенного судом административного штрафа до минимального размера, а именно 20 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не было извещено о месте и времени судебного заседания. Считает, что местом совершения настоящего правонарушения является г. Воронеж, из которого сотрудники обособленного подразделения общества осуществляли звонки по телефонным номерам Л. При назначении наказания судом не учтен характер административного правонарушения и его последствия, а именно: содержание разговора и цель совершенных звонков. Судом не учтены смягчающие обстоятельства, в том числе оказанное содействие при установлении обстоятельств по данному делу, раскаяние общества, добросовестность и разумность действий.

В отзыве, начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Оренбургской области Ю. (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) полагает, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «МФК «Е заем», защитник К., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевшая Л., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля В., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Из пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, между ООО «МФК «Е Заем» и Л. 13 августа 2018 года заключен договор потребительского займа №, по которому у Л. возникла просроченная задолженность.

В период с 15 октября по 4 ноября 2018 года ООО «МФК «Е Заем» осуществляло взаимодействие с Л. по вопросу просроченной задолженности, посредством совершения 6 телефонных переговоров (15 октября 2018 года, 18 октября 2018 года, 29 октября 2018 года, 31 октября 2018 года и 4 ноября 2018 года) на абонентский номер, принадлежащий Л., что подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров, что является нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно материалам дела абонентские номера, с которых осуществлялись телефонные звонки Л., принадлежат ООО «МФК «Е Заем».

В силу п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, в том числе посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Судом установлено, что ООО «МФК «Е Заем», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в целях возврата просроченной задолженности допустило осуществление сотрудниками общества взаимодействия с должником Л. более двух раз в неделю путем телефонных переговоров.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заявлением Л. в УФССП и письменными объяснениями; протоколом об административном правонарушении; детализацией телефонных соединений; ответом на запрос ООО «МФК «Е Заем» о заключении между обществом и Л. договора потребительского займа; выпиской из ЕГРЮЛ; детализацией телефонных переговоров Л.; аудиозаписью телефонных переговоров Л. и другими материалами дела.

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «МФК «Е Заем» приняты все зависящие меры по соблюдению требований п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «МФК «Е Заем» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях общества вины.

При таких обстоятельствах, действия ООО «МФК «Е Заем» правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, допущено не было. Все имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что ООО «МФК «Е Заем» не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, не влекут её удовлетворения, поскольку опровергаются материалами дела.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

О дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 4 июля 2019 года, извещение ООО «МФК «Е Заем» было направлено посредством электронной почты по адресу info@ezaem.ru, которое было доставлено адресату 21 июня 2019 года. Распечаток с сайта страницы электронной почты, подтверждает направление и доставку судебной повестки по делу № (л.д. 184). Данный адрес электронной почты указан в материалах дела в качестве средства связи на фирменном бланке ООО «МФК «Е Заем», а также на сайте ООО «МФК «Е Заем» (www.ezaem.ru).

С учетом изложенного, судьей районного суда предприняты надлежащие меры к извещению ООО «МФК «Е Заем» о месте и времени рассмотрения дела с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении подведомственности при рассмотрении дела основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Таким образом, действие по возврату просроченной задолженности неразрывно связано с местом жительства должника, имеющего просроченную задолженность.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения ООО «МФК «Е Заем» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является место жительства заемщика Л. (г. Оренбург, <...> д. №, кв. №), и на территорию которого распространяется юрисдикция Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Административное наказание ООО «МФК «Е Заем» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Установив, что в юридически значимый период ООО «МФК «Е Заем», будучи подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичных правонарушений (ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ), по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, повторно совершило административное правонарушение, объектом посягательства которого является совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, судья районного суда обоснованно при назначении наказания учел совершение повторного однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого лица.

Вопреки доводам заявителя оснований для признания назначенного ООО «МФК «Е Заем» административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, допущено не было. Все имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными.

Постановление о привлечении ООО «МФК «Е Заем» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Е Заем» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина