Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.08.2019года в городе Иваново дело по жалобе генерального директора ООО«ДрайвАвто» на постановление главного государственного инспектора труда ФИО1 от 26.06.2019года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа

у с т а н о в и л:

Во Фрунзенский районный суд города Иваново поступила жалоба генерального директора ООО«ДрайвАвто» на постановление главного государственного инспектора труда от 26.06.2019года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 51 000рублей.

В обоснование жалобы указано о несогласии с постановлением по следующим мотивам:

-Обязанность работодателя включения всех разделов и подразделов, указанных в Типовом положении о системе управления охраной труда утвержденного Приказом Минтруда России от 19.08.2016года №438н не предусмотрена. Структура типового положения носит для работодателя рекомендательный характер. Создание и обеспечение функционирования системы управления охраной труда зависит не от наличия или отсутствия в утвержденном на предприятии «Положении о системе управления охраной труда» разделов и подразделов, указанных в Типовом положении о системе управления охраной труда, а посредством соблюдения работодателем государственных нормативных требований охраны труда с учетом специфики своей деятельности.

-Информация не отраженная в Положении о системе управления охраной труда ООО «ДрайвАвто», содержится в других локальных актах организации, которые запрошены не были.

-нормами действующего законодательства не установлена обязанность работодателя проводить оценку профессиональных рисков, работодатель обязан информировать работников о риске повреждения здоровья, обществом проведена специальная оценка условий труда, возможные риски повреждения здоровья отражены в инструкциях по охране труда для водителей автобуса, включены в программу обучения водителей автобуса по охране труда, в ходе проверки данные инструкция и программа не запрашивались.

-Просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание генеральный директор ООО«ДрайвАвто» ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд, с учетом мнения защитника, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Защитник К.Д.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6КоАП РФ дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать, в том числе, трудовое законодательство.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ООО«ДрайвАвто» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1КоАП РФ явилось то, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права в период с 22.05 по 19.06.2019года в ООО«ДрайвАвто» выявлены нарушения требований трудового, в том числе, законодательства об охране труда, а именно: общество не выполнило обязанности, предусмотренные ст.ст.22,212ТК РФ и допустило нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.

Приведенные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.06.2019года.

По факту выявленных нарушений 19.06.2019года в отношении ООО«ДрайвАвто» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО«ДрайвАвто» постановлением главного государственного инспектора труда к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В силу ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны возлагаются на работодателя. Работодатель, в том числе, обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда; информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Приказом Минтруда России от 19.08.2016 N438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда.

Указанное Типовое положение о системе управления охраной труда разработано в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ), разработки положения о СУОТ, содержит типовую структуру и основные положения о СУОТ.

Приказом Росстандарта от 09.06.2016 N 601-ст введен в действие "ГОСТ 12.0.230.1-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Руководство по применению ГОСТ 12.0.230-2007".

Из анализа указанных актов и стандартов следует, что они изданы в целях оказания содействия работодателям и носят рекомендательный характер.

В связи с чем, следует признать обоснованным довод жалобы о том, что отсутствие в Положении о системе управления охраной труда, утвержденном 25.09.2017г. генеральным директором ООО«ДрайвАвто» разделов и подразделов, предусмотренных п.8 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.08.2016года №438н, без проверки иных доказательств не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1КоАП РФ, поскольку в ходе проверки должностным лицом не проверены иные локальные акты, изданные в ООО«ДрайвАвто» с целью формирования системы управления охраной труда в организации.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что отсутствие в Положения о системе управления рисками, изданного в соответствии с Типовым положением, всех видов профессиональных рисков не свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1КоАП РФ, поскольку в ходе проведенной проверки ООО«ДрайвАвто» должностным лицом не было проверено как именно функционирует система управления охраной труда и стандарты безопасности труда, а так же каким образом работники проинформированы о риске повреждения здоровья.

Доказательств обратного должностным лицом органа не представлено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, настоящее дело в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу государственной инспекции труда Ивановской области.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО1 от 26.06.2019года о привлечении ООО«ДрайвАвто» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1КоАП РФ, в отношении ООО«ДрайвАвто» возвратить должностному лицу государственной инспекции труда Ивановской области на новое рассмотрение.

Жалобу генерального директора ООО«ДрайвАвто» ФИО2 удовлетворить в части.

Судья: подпись Е.Б. Егорычева.