Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 28 сентября 2020 года, в отношении Корнеяшенко <данные изъяты>, привлеченной к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилось в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой, в которой указала, что мировым судьей не была дана соответствующая оценка представленным МДО БУ ЦРР-ДС№ судебное заседание доказательствам, не была установлена ее вина в совершении данного правонарушения. В ДД.ММ.ГГГГ году был проведен капитальный ремонт здания первого блока по улице <адрес> После проведения капитального ремонта акт готовности образовательного учреждения к учебному году был подписан ГПН ГУ МЧС по г. Тында и Тындинскому району, без каких либо замечаний (хотя действующее законодательство уже содержало требование о ширине дверных проемов не менее 1,20 м). Более того, акты готовности образовательного учреждения по двум блокам к новому учебному году, подписывались ГПН ГУ МЧС по г. Тында и Тындинскому району без замечаний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы по 1 блоку, расположенному по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по второму блоку, по <адрес> (копии актов в судебное заседание представлены). МДОБУ ЦРР-ДС № «Непоседы» г. Тында является бюджетным учреждением, некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств местного бюджета. Для выполнения первого пункта предписания органа пожарного надзора требуется реконструкция здания и значительные финансовые затраты. Собственных денежных средств для устранения данного нарушения у образовательного учреждения нет. При проведении капитального ремонта корпуса 1, расположенного по адресу: ФИО2,7 никакой реконструкции не проводилось, при выполнении капитального ремонта проводилась замена существующих конструкций здания, о чем свидетельствуют проектная документация на капитальный ремонт, в содержание которой четко прописано, дословно «Данный проект разработан в соответствии с действующими нормами и правилами и предусматривает мероприятия, обеспечивающие взрывоопасность и пожароопасность при эксплуатации здания (сооружения)», проект разработан ООО «Стройпроект» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а п. 5,2,14 СП 1.131.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» действует соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, дата постройки второго блока учреждения, расположенного по <адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ год (вся проектная документация представлена). После получения предписания ГПН ГУ МЧС по <адрес> и <адрес> ею как заведующей МДОБУ ЦРР ДС № «Непоседы» <адрес> неоднократно направлялись в адрес Управления образования Администрации <адрес>, выполняющего функции Учредителя, письма о выделении денежных средств на осуществление противопожарных мероприятий, в сметы ДД.ММ.ГГГГ годов вносились заявки на выполнение предписаний, но финансирование не осуществлялось (копии писем, лимиты расходов на ДД.ММ.ГГГГ годы в сметы в адрес Управления образования в судебное заседание представлены). Для соблюдения норм противопожарной безопасности и в связи с невозможностью в настоящее время по объективным причинам осуществить работы по расширению дверных проемов, заведующим МДОБУ ЦРР-ДС № «Непоседы» <адрес> с 2019 года осуществляется набор детей в группы не более 15 человек. О чем заведующим было указано в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (копия протокола в судебное заседание была представлена). Однако суд не учел при вынесении решения этот факт и не дал ему правовую оценку. ФИО1 считает, что предприняла все возможные и зависящие от нее меры по выполнению законного предписания пожарного надзора в установленный в предписании срок, с учетом имеющихся возможностей и поступления финансирования на осуществление и решение поставленных целей и задач по обеспечению противопожарной безопасности (неоднократные обращения в Управление образования Администрации города Тынды, набор детей в группы не более 15 человек).

Таким образом, считает, что она в связи с изложенными фактами, не имело возможности своевременно и в полной мере исполнить требования, содержащиеся в предписании должностного лица, поскольку для выполнения всего комплекса противопожарных мероприятий требуется значительное финансирование, при этом учреждением были предприняты все зависящие от него меры по его исполнению - неоднократное направление в адрес учредителя писем, сметных расчетов, заявок.

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по гор. Тында и Тындинскому району ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области, заявитель ФИО1 не явились, надлежащем образом извещались о дате и времени судебного разбирательства.

ФИО1 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судом определено о рассмотрении жалобы, в отсутствии сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором г. Тынды и Тындинского района по пожарному надзору ФИО4 проведена проверка в здании, помещениях юридического лица Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Центр развития - Детский сад № «Непоседы» г. Тында Амурской области, по <адрес>. Предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ в установленном порядке незаконным в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Ранее ФИО1 подвергалась административному наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением Мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № данному должностному лицу назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Тында и Тындинского района № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут государственным инспектором г. Тынды и Тындинского района по пожарному надзору ФИО4 вынесен протокол об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с неисполнением в установленном до ДД.ММ.ГГГГ год срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, ФИО1 повторно не выполнила в установленный срок законное предписание органа осуществляющего государственный пожарный надзор, в связи, с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности БУ « Центр развития ребенка Детского сада № «Непоседы» г. Тында Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ; приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ; письмом от ДД.ММ.ГГГГ; письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; сметой на проведения ремонтных работ на 2020 года; письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; копией планирования бюджетных средств на 2020 года, на 2019 год, предписанием № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ; письмом в адрес Управления образования Администрации города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ; письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; формированием бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год согласно предписанием контрольно-надзорных служб от ДД.ММ.ГГГГ; оценив которые в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что должностным лицом ФИО1 не были приняты достаточные и зависящие от нее меры для выполнения предписания и привлечения необходимых для исполнения требований законодательства денежных средств.

Довод заявителя о том, что ежегодно были подписаны акты готовности дошкольного образовательного учреждения к учебному году в т. ч. ГПН ГУ МЧС по г. Тында и Тындинскому району без замечаний не свидетельствует о невиновности должностного лица; подписание данных актов не является основанием для невыполнения должностным лицом предписания государственного органа в установленный срок.

Довод жалобы о том, что после получения предписания ГПН ГУ МЧС по г. Тында и Тындинскому району заведующей МДОБУ ЦРР ДС №12 «Непоседы» неоднократно направлялись в адрес Управления образования Администрации города Тынды, выполняющего функции учредителя, письма о выделении денежных средств на осуществление противопожарных мероприятий, в сметы ДД.ММ.ГГГГ годов вносились заявки на выполнение предписаний, но финансирование не осуществлялось, не свидетельствует о том, что юридическим лицом предпринимались все возможные меры для выполнения предписания. Так, заявки в Управление образования Администрации г.Тында на планирование бюджетных средств на ДД.ММ.ГГГГ года были сделаны до вынесения предписания ДД.ММ.ГГГГ, письма о предоставлении проектной документации по зданиям в адрес учредителя направлены дважды в апреле и сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, смета на проведение ремонтных работ, в том числе на установку и приобретение противопожарных дверей направлены только в январе ДД.ММ.ГГГГ года, когда утверждены лимиты расходов на ДД.ММ.ГГГГ год, при этом в смете имеется ссылка только на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; на дополнительное финансирование в связи с предписанием № заявки направлены один раз ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дважды после истечения срока исполнения данного предписания, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, у ФИО1 имелась возможность обратиться к должностному лицу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако, ФИО1 своим правом не воспользовалась.

Согласно ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения ФИО1 от исполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку бюджетное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам, а невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия для жизни и здоровья людей.

Довод жалобы о формировании в учреждении наполняемости групп не более 15 человек, также не свидетельствует о соблюдении норм противопожарной безопасности и не освобождает ФИО1 от исполнения требований предписания, указанного в п.1 и п.5, поскольку эвакуация детей через эвакуационные выходы осуществляется, в том числе, через общий коридор.

Кроме того, по <адрес> в г.Тында каждый этаж здания не имеет не менее 2 эвакуационных выходов, шириной не менее 1,2 м в свету (п.2 Предписания).

Выводы мирового судьи в указанной части соответствуют нормам закона.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, которые были бы допущены мировым судьей и влекли бы изменение либо отмену состоявшегося по делу судебного решения, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 15 (пятнадцать тысяч) рублей назначено мировым судьей с применением положений ч.3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица Корнеяшенко <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54) в порядке ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Г. Кузнецов