Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО6 на постановление № 18810170200430012156 от 30.04.2020, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1., которым ФИО6, <дата обезличена>, родившаяся в <адрес обезличен>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес обезличен>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением № 18810170200430012156 от 30.04.2020 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., поскольку ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области зафиксировано нарушение водителем автомобиля «марка автомобиля», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <дата обезличена> на перекрестке пр. Ленина и ул. Дальне-Ключевская, ул. Дальне-Ключевская в направлении пер. Дербышевского 2 сh в г.Томске правил дорожного движения.

ФИО6 обратилась в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации административного правонарушения она за рулем транспортного средства «марка автомобиля» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого она является, не находилась, поскольку указанный автомобиль находился во владении и управлении на основании договора аренды от <дата обезличена> у ФИО2. В связи с изложенным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО6, её защитник Сытенко Е.В., заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, приложенные документы, материалы административного дела, судья установил следующее.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, сказано в ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно оспариваемому постановлению № 18810170200430012156 от 30.04.2020 ФИО6 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Нарушение зафиксировано ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области <дата обезличена> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – Автоураган-ВСМ2, идентификатор 1707039.

Нарушение выразилось в том, что водитель автомобиля в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции. Правонарушение совершено повторно.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование довода о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения автомобиль «марка автомобиля», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находился в пользовании ФИО2., представлены реестр транспортных средств, согласно которому ФИО6 передала ФИО3 на основании агентского договора, заключенного путем присоединения к публичной аферте, по состоянию на <дата обезличена> автомобиль «марка автомобиля», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, копия свидетельства о регистрации транспортного средства <номер обезличен>, согласно которому ФИО6 является собственником транспортного средства с <дата обезличена>, копия страхового полиса серии <данные изъяты> № <номер обезличен>, согласно которому страхователем, а также собственником транспортного средства «марка автомобиля», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ФИО6, ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отсутствует, публичный договор (оферта) аренды транспортного средства <номер обезличен> и акт приема-передачи автомобиля <номер обезличен> к оферте <номер обезличен> от <дата обезличена> подписанный арендодателем ФИО3 и арендатором ФИО2., водительское удостоверение на имя ФИО4., ответ на запрос из Департамента ЗАГС Томской области № <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена>ФИО4 сменила фамилию на ФИО2, в связи с заключением брака.

Согласно ст. 435 ГК РФ, ст. 437 ГК РФ, ч.ч.1, 2 ст. 433 ГК РФ, судья считает, что автомобиль «марка автомобиля», государственный регистрационный знак <номер обезличен> передан ФИО2 на законном основании.

Публичный договор (оферта) аренды транспортного средства <номер обезличен> является предложением Арендодателя заключить публичный договор посредством интернет ресурса a-prokat.comс любым заинтересованным лицом, предметом являются автомобили, которые передаются во временное владение и пользование Арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Автомобиля, а Арендатор принимает Автомобили и оплачивает арендную плату за их использование. Порядком приема-передачи автомобиля считается, в том числе и подписание акта приема-передачи автомобиля, установлена ответственность Арендатора за нарушения ПДД.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля <номер обезличен> к оферте <номер обезличен> от <дата обезличена>, автомобиль «марка автомобиля», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был передан ФИО2ФИО3<дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. В материалах дела имеется копия талона № <номер обезличен>, согласно которому ФИО2 возвратила транспортное средство «марка автомобиля» государственный регистрационный знак <номер обезличен><дата обезличена> в <данные изъяты> ч.

Следовательно, собственник транспортного средства «марка автомобиля», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, представил суду убедительные доказательства, подтверждающие совершение правонарушения другим лицом, а потому жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № 18810170200430012156 от 30.04.2020 в отношении ФИО6 отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья:

УИД 70RS0002-01-2020-002296-52