Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Антипова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ФИО2 по делу об административном правонарушении № - А - 13 от (дата) г.генеральный директор ОАО « Липецкая энергосбытовая компания» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, поданной его представителем, действующим по доверенности Коноваловым А.Н., в которой просит постановление от (дата) отменить, так как, по его мнению, данное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы. Основанием для назначения наказания явилось признание УФАС по Липецкой области в действиях ОАО « ЛЭСК» наличие неисполнения предписания № от (дата) г., согласно которому предписано ОАО « ЛЭСК» в срок до (дата) прекратить и не допускать нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от (дата) « О защите конкуренции», а именно, не направлять уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО УО « Коммунальщик», ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствии подписанного с потребителем актов согласования аварийной и технологической брони. Считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством РФ действий, направленных на обеспечение конкуренции. Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства. После даты издания предписания ОАО « ЛЭСК» не направляло в адрес ООО УО « Коммунальщик» уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов водоснабжения и водоотведения. Письмами от (дата) за №№ 10-1153, 10 - 1154, 10 - 1155 введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов ООО « УО « Коммунальщик» было отменено, о чем ОАО « ЛЭСК» своевременно известило Липецкое УФАС России ( исх. № 1- 1152 от (дата) г., т.е. управлению было известно об этом до издания предписания. Просит также восстановить срок на подачу жалобы, указывая на получение копии постановления (дата) <адрес>, что отсутствует событие административного правонарушения и просит признать незаконным постановление о привлечении к административной ответственности и отменить его полностью.

По вызову суда ФИО1 и допущенный к участию в деле защитник Коновалов А.Н., действующий по доверенности, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по жалобе в отсутствие ФИО1 Ранее защитник Коновалов А.Н. доводы жалобы поддерживал, просил отменить постановление и производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее, при рассмотрении дела, возражал против доводов жалобы, пояснив, что постановление является законным и обоснованным. Также был предоставлен письменный отзыв руководителя УФАС по <адрес> ФИО2, который указал, что решение комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и предписание были направлены для исполнения в адрес генерального директора ОАО « ЛЭСК» ФИО1, однако он в установленный срок не прекратил нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ « О защите конкуренции», которое выразилось в направлении уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от (дата) № 896, от (дата) № 894, от 16.05 - 2013 г. № 1030, от (дата) № в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО « УО «Коммунальщик». Указывает на то, что данные уведомления не отозваны, не отменены, требования, содержащиеся в уведомлениях, в настоящее время остаются в силе. Полагает, что неисполнение в срок предписания влечет за собой административную ответственность. Доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения и предписания не было предоставлено. Полагает, что должностное лицо не исполнил предписание в установленный срок и также не исполнил обязанность по уведомлению в установленный срок Липецкое УФАС о выполнении данного предписания не позднее пяти дней со дня его выполнения. С целью выяснения обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исполнении предписания, Управление направило запросы в адрес филиала ОАО « МРСК Центра» - « Липецкэнерго», ООО УО « Коммунальщик», администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и было выяснено, что документов и информации об исполнении предписания к ним не поступали.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных доказательств следует, что копия постановления была направлена УФАС по Липецкой области в адрес должностного лица (дата) г., получена в ОАО « ЛЭСК» (дата) г., с жалобой заявитель обратился в суд (дата) г., т.е. без пропуска срока

Рассмотрев представленные материалы, суд находит постановление руководителя Управления ФАС от (дата) подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что на основании решения Комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дела № о нарушении антимонопольного законодательства, ОАО « ЛЭСК» выдано предписание от (дата) г., согласно которому предписано ОАО « ЛЭСК» в срок до (дата) прекратить и не допускать нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от (дата) № - ФЗ « О защите конкуренции», а именно не направлять уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО УО « Коммунальщик», ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствии подписанного с потребителем актов согласования аварийной и технологической брони. ОАО « Липецкая энергосбытовая компания» было обязано о выполнении предписания сообщить в Липецкое УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Выдаче предписания предшествовало принятие вышеуказанной комиссией решения от (дата) по рассмотрению дела № о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО « Липецкая энергосбытовая компания» части 1 статьи 10 Федерального закона « О защите конкуренции». Установив, что ОАО « ЛЭСК» и ООО УО « Коммунальщик» акт согласования технологической и аварийной брони не подписали, уровни технологической и аварийной брони не определили, ОАО « ЛЭСК» направило в адрес ООО УО « Коммунальщик» уведомление о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от (дата) в следующем порядке: (дата) ограничение до уровня технологической брони - 0 кВт, (дата) ограничение до уровня аварийной брони - 0 кВт, (дата) - полное ограничение, признала наличие нарушения антимонопольного законодательства части 1 ст. 10 ФЗ « О защите конкуренции» и решила выдать ОАО « ЛЭСК» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1,2,3,5,6,7 и10 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1статьи 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.51 Федерального закона "О защите конкуренции", предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. При этом под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (ч.4 ст.51 ФЗ "О защите конкуренции")

Согласно статье 52 Федерального закона "О защите конкуренции", решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта ( решения) и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Между тем, как следует из текста самого предписания, административным органом в предписании была указана следующая формулировка по отношению к ОАО « ЛЭСК» «в срок до (дата) прекратить и не допускать нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от (дата) № - ФЗ « О защите конкуренции», а именно, не направлять уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО УО « Коммунальщик», ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствии подписанного с потребителем актов согласования аварийной и технологической брони, т.е.не допускать таких действий в будущем.

В рассматриваемом случае формулировка предписания не касалось конкретного правонарушения, а сводилась к общему требованию «прекратить», « не допускать действий» и «не направлять»

Как пояснил защитник Коновалов А.Н., после издания предписания ОАО « ЛЭСК» не направляло более уведомлений о ведении ограничения в отношении указанного объекта, что подтверждается материалами дела.

Из пояснений представителя Липецкого УФАС следует, что должностное лицо ОАО « ЛЭСК» не исполнив предписания, не прекратило неправомерные действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя, что свидетельствует о намерении ввести полное ограничение режима потребления, а также, что исполненным предписание может считаться тогда, когда будут отозваны все уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии либо они отменены в отношении данного потребителя.

Кроме того, в постановлении отсутствует какое-либо правовое обоснование субъективной и объективной сторон вмененного правонарушения применительно к действиям самого должностного лица по исполнению предписания с учетом вышеизложенного, а не организации, правомерность действий которой подлежит проверке в ходе разбирательства в арбитражном суде ( в случае обращения), вопреки требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, какие конкретно неправомерные действия совершил сам заявитель, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что данное предписание не предусматривало совершение ОАО « ЛЭСК» конкретных действий, направленных на отзыв заявок о введении ограничения режима потребления электроэнергии, либо на решение вопроса о согласовании с потребителем вопроса технологической и аварийной брони и подписания акта, либо определения уровней технологической и аварийной брони, а ОАО « ЛЭСК» более не направляло потребителю уведомлений, судья считает, что в действиях генерального директора ОАО « ЛЭСК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.2.2 КоАП РФ.

Материалами дела не подтверждается, что руководителем совершены после выдачи предписания конкретных действий, связанных с ограничением режима потребления электрической энергии, следовательно, отсутствовали основания для вывода о виновности должностного лица - генерального директора ОАО « ЛЭСК» ФИО1 в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не извещение антимонопольного органа об исполнении предписания не влечет административную ответственность за бездействие.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от (дата) о назначении административного наказания генеральному директору ОАО « ЛЭСК» ФИО1 по ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.Л.Антипова