Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Юкина Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вепрь» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вепрь» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Вепрь» обратилось в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просило постановление мирового судьи отменить, ввиду малозначительности совершённого правонарушения освободить ООО «Вепрь» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В обоснование жалобы обществом указано, что поскольку коммерческие организации не являются участниками бюджетного процесса, следовательно, они вправе самостоятельно определять сроки начала и окончания финансового года. В соответствии с внутренним регламентом ООО «Вепрь», утверждённым общим собранием общества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ финансовый год в обществе установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ежегодное общее собрание участников ООО «Вепрь» по итогам ДД.ММ.ГГГГ финансового года проведено в установленные законом сроки, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Единоличным исполнительным органом - директором общества ФИО1., не обладающим специальными познаниями в юриспруденции не преднамеренно нарушены сроки уведомления участников общества о проведении внеочередных собраний, без намерения нанести ущерб интересам участников. Поскольку соответствующего сотрудника в обществе нет, директор производил действия по назначению собраний самостоятельно и в результате допустил ошибку, которой недобросовестно воспользовались. ФИО1 выкупил долю ФИО2., претензий ни к нему, ни к обществу она больше не имеет, о чём указано в её расписке. Привлечение к административной ответственности ООО «Вепрь» фактически делает наказание для ФИО1., являющегося директором и единственным участником общества, двойным, что недопустимо. Размер штрафа для общества является чрезмерно большим.

В судебном заседании директор ООО «Вепрь» ФИО3 и представитель ООО «Вепрь» по доверенности ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении жалобы отказать.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд заявление, в котором указала, что действия ООО «Вепрь» не нарушили её прав, просила не наказывать общество строго, ограничиться устным замечанием.

Выслушав представителей ООО «Вепрь», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Положениями части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Санкция приведённой нормы предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Вепрь» в нарушение требований статьи 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) не исполнило обязанность по созыву и проведению годового общего собрания участников общества по итогам работы общества за ДД.ММ.ГГГГ год, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было отправлено ООО «Вепрь» ФИО2 с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ООО «Вепрь» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных, а именно уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и нарушение требований федерального закона к порядку созыва и подготовки внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью, ивина ООО «Вепрь» в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении и приложенными к нему материалами.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы, составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, поэтому судья признаёт данные доказательства допустимыми и относимыми.

Приведённые доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Вепрь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Вместе с тем имеются основания для признания совершённого ООО «Вепрь» административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, представлено не было. Из материалов дела следует, что ФИО2 принимала участие в общем собрании учредителей общества ДД.ММ.ГГГГ и годовом общем собрании участников общества ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в действиях ООО «Вепрь» формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако его действия не причинили и не повлекли вредных последствий, суд приходит к выводу о возможности освободить ООО «Вепрь» от административной ответственности по основанию малозначительности совершённого правонарушения, и ограничиться устным замечанием, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вепрь» отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого обществом с ограниченной ответственностью «Вепрь» правонарушения.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Вепрь» устное замечание.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Т.Л. Юкина