Гражданский кодекс часть 1

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., при секретаре Атоян А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника Шмаковой Н.Е. на постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области, заместителя начальника отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр ФИО4 от 01 июня 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области, заместителя начальника отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр ФИО4 от 01 июня 2016 года № должностное лицо директор ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Шмакова Н.Е. обратилась в Ахтубинский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свои требования мотивировала тем, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Волгоградского гарнизона вынесено с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Военный прокурор Волгоградского гарнизона вышел за пределы своих полномочий при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку район, в котором расположен объект по адресному ориентиру: <адрес>, артезианская скважина, не входит в ведение военной прокуратуры Волгоградского гарнизона. Лицензия на пользование недрами (подземными водами) у ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» отсутствует, поскольку у прежнего владельца скважин АО «<данные изъяты> не отозваны лицензии на такой же участок недр, а поскольку ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» осуществляет водоснабжение объектов по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Министерством обороны, то не может прекратить подачу воды на данные стратегические объекты, от которых зависит обороноспособность Российской Федерации. Кроме того, директором ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 Предпринимаются все меры для оформления лицензии, 26 мая 2016 года повторно направлен пакет документов для проведения торгово- закупочных процедур. В случае, если суд придет к выводу об отсутствие основания для удовлетворения жалобы, просила применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнюю дочь и пожилых родителей, предпринимает все меры для соблюдения установленных норм и правил, объемы потребления подземных вод не привели к истощению водных ресурсов, не повлекли неблагоприятных последствий.

Должное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО1, защитник Шмакова Н.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Будучи ранее опрошенными в ходе рассмотрения жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление, указав, что АО «ГУ ЖКХ» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны России в 2015-2016 годах закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно- жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Министерства обороны России и подведомственных ему казенных, бюджетных и автономных учреждений. Артезианская скважина, расположенная по адресу: <адрес>, передана в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ» согласно договору от 05 октября 2015 года №, фактически к исполнению обязательств по государственным контрактам АО «ГУ ЖКХ» приступило с 01 ноября 2015 года. АО «ГУ ЖКХ» не может прекратить подачу воды на объекты Министерства обороны Российской Федерации, поскольку данные объекты являются стратегическими важными и от них зависит обороноспособность Российской Федерации. Возможность обеспечить водоснабжение объектов от иных источников водоснабжения у АО «ГУ ЖКХ» отсутствует, а подача воды осуществляется, в том числе, на объекты теплогенерации- котельные и прекращение водоснабжения произойдет нарушение технологического процесса теплоснабжения и последует причинение крупного ущерба государственному имуществу- котельным, тяжкого вреда здоровью гражданам. Кроме того, ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» не имеет собственного расчетного счета, финансирование производится через <адрес>, все сделки проходят через торговую процедуру по согласованию с Обществом в <адрес>, что затягивает процесс сбора необходимой документации для получения лицензии.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведения военной прокуратурой Волгоградского гарнизона проверки по поступившей информации о нарушении АО «ГУ ЖКХ» требований законодательства Российской Федерации о порядке пользования недрами установлено, что в соответствие с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерство обороны Российской Федерации и АО «ГУ ЖКХ», на АО «ГУ ЖКХ» возложена обязанность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации подведомственных ему организаций.

Для исполнения обязательств по указанному государственному контракту ФГКУ «Север- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 05 октября 2015 года заключило с АО «ГУ ЖКХ» договор №, согласно которому передало АО «ГУ ЖКХ» во временное пользование до полного исполнения своих обязательств по государственному контракту объекты водопроводно- канализационного хозяйства, в том числе артезианскую скважину № по адресному ориентиру <адрес>.

ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» осуществляет эксплуатацию инженерной инфраструктуры, сбор и распределение воды на основании пунктов 3.1, 3.2.1, 3.2.8 Положения об ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ», утвержденном приказом генерального директора АО «ГУ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствие с трудовым договором № от 15 октября 2015 года должность директора ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» занимает ФИО1, который в силу пункта 9.5 Трудового договора несет административную ответственность за деятельность обособленного подразделения.

С ноября 2015 года по настоящее время в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации «О недрах» ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» использует вышеуказанный объект- артезианскую скважину № по адресному ориентиру <адрес>, с помощью которой осуществляется забор подземных вод (недр) в отсутствие лицензии, предусмотренной законом.

Документы для получения лицензии на право пользования участком недр направлены ФИО1 в Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу 27 апреля 2016 года. Как следует из сопроводительного письма за исх. № материалы для получения лицензии, направленные ФИО1, состоят из заявки на предоставление права пользования участком недр для добычи подземных вод с приложениями на 67 листах и письма Минприроды России Федерального агентства по недропользованию № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. Однако, в выдаче лицензии ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» отказано по причине несоответствия заявочных материалов требованиям, установленным Порядком рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, утвержденного приказом МПР РФ от 29 ноября 2004 года № 710 (в редакции приказа Минприроды России от 25 апреля 2012 года № 116) в части комплектности (письмо зам. начальника отдела геологии и лицензирования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №).

ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Волгоградского гарнизона в отношении директора ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пользование недрами без лицензии. При этом, ФИО1 даны объяснения, из которых усматривается, что факт пользования недрами без лицензии за пользование недрами им не отрицается, но, учитывая, что АО «ГУ ЖКХ» является единственным поставщиков услуг по водоснабжению объектов Министерства обороны Российской Федерации на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, прежний владелец скважин АО «<данные изъяты>» досрочно прекратил право пользования участком недр только по двум участкам недр 21 декабря 2015 года, по шести 01 января 2016 года, по одному 10 марта 2016 года, а АО «ГУ ЖКХ» не является преемником АО «<данные изъяты>», то АО «ГУ ЖКХ» не может прекратить оказание услуг по поставке воды, так как это повлечет за собой подрыв боеспособности Вооруженных сил Российской Федерации в соответствие с Указом Президента Российской Федерации № 1173 от 23 ноября 1995 года.

Возбужденное прокурором дело об административном правонарушении в отношении директора ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 было направлено в Управление Росприроднадзора по Астраханской области для рассмотрения по существу.

Старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области, заместителя начальника отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр ФИО4 указанное административное дело принято к производству и назначено рассмотрение на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

01 июня 2016 года старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО4 при участии представителя по доверенности ФИО1- ФИО6 вынесено постановление, которым директор ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Из указанного постановления следует, что старшим государственным инспектором при назначении наказания учтены следующие смягчающие вину обстоятельства: ФИО1 впервые привлекался к административной ответственности, меры по устранению нарушения им предприняты, в связи с чем, назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 14 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» недра - это компонент природной среды, то есть природный ресурс, использование которого является по своей сути природопользованием.

Согласно пункту 5 статьи 2 названного закона, отношения, возникающие в области использования природных ресурсов, в том числе недр, регулируются законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Федерального закона от 21 февраля 1992 N 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Обстоятельство использования директором ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 недр без лицензии за пользование недрами не отрицается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от 05 октября 2015 года; письмом зам. начальника отдела геологии и лицензирования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В жалобе приведены доводы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Волгоградского гарнизона вынесено с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нем не содержится информация о документе, на основании которого проводилась проверка, отсутствует указание на дату, время и место проведения проверки, не указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (дата и место рождения, место жительства, паспортные данные, отсутствует информация об обстоятельствах дела, смягчающих ответственность, либо указывающих на его малозначительность, отсутствует сведения о заработной плате, наличия иждивенцев, сведения о привлечении лица к административной ответственности, извещение о рассмотрении военным прокурором материалов проверки направлено ни директору ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО1, а непосредственно в ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ». Кроме того, военный прокурор Волгоградского гарнизона вышел за пределы своих полномочий при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку район, в котором расположен объект по адресному ориентиру: <адрес>, артезианская скважина, не входит в ведение военной прокуратуры Волгоградского гарнизона.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется, равно как рассмотрение дела по существу, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

В случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление о возбуждении дела с соблюдением требований порядка оформления протокола об административном правонарушении.

В данном случае, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Извещение о рассмотрении материалов проверки направлено военным прокурором Волгоградского гарнизона непосредственно в ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ», которое было получено адресатом и, как усматривается из материалов дела, ФИО1 явился в указанное время для дачи объяснений, следовательно обязанность по извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, военным прокурором выполнена в соответствие с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Шмаковой Н.Е. о том, что артезианская скважина, не входит в ведение военной прокуратуры Волгоградского гарнизона, в связи с чем, при вынесении военным прокурором Волгоградского гарнизона нарушен административно- территориальный принцип организации прокуратур, также несостоятельны.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

В данном случае, предметом надзора военного прокурора Волгоградского гарнизона являлось исполнение АО «ГУ ЖКХ» требований законодательства Российской Федерации о порядке пользования недрами.

Кроме того, в жалобе защитником Шмаковой Н.Е. также указано, что лицензия на пользование недрами (подземными водами) у ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» отсутствует, поскольку у прежнего владельца скважин АО «<данные изъяты>» не отозваны лицензии на такой же участок недр. При этом, поскольку ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» осуществляет водоснабжение объектов по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Министерством обороны, то не может прекратить подачу воды на данные стратегические объекты, от которых зависит обороноспособность Российской Федерации. Директором ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 предпринимаются все меры для оформления лицензии.

Ссылки ФИО1 и защитника Шмаковой Н.Е. на Указ Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года, как на обстоятельство и документ, позволяющие осуществлять использование недр без лицензии, ошибочна, такой вывод из пункта 1 Указа не вытекает.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года № 1173 установлено считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

Директор ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 не лишен возможность осуществлять водоснабжение объектов по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Министерством обороны, при наличии лицензии на пользование недрами, предусмотренной законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Для получения права пользования участком недр в целях добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, директор ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 должен представить документы и сведения, перечисленные в пункте 3 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации 29 ноября 2004 года № 710 (в редакции приказа от 25 апреля 2012 года № 116).

Материалами дела подтверждается, что договор о передаче артезианской скважины № по адресному ориентиру <адрес> во временное пользование АО «ГУ ЖКХ» до полного исполнения своих обязательств по государственному контракту заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из дополнения к жалобе ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» работа по формированию пакета документов для получения лицензии на пользование недрами ведется только с января 2016 года и непосредственно документы для получения соответствующей лицензии ФИО1 направлены в Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу 27 апреля 2016 года, однако возвращены в связи с несоответствием заявочных материалов вышеуказанному Порядку, что со стороны ФИО1 является обстоятельством, затягивающим исполнение положений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, как и формирование пакета документов для получения лицензии в течение 6 месяцев – с момента заключения контракта и до направления документов Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу.

Кроме того, наличие лицензии на пользование недрами у АО «<данные изъяты>» не являлось препятствием для формирования ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» пакета документов для получения лицензии, как и использование ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» артезианской скважины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данных о том, что ФИО1 с момента назначения на должность директора ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ»- с 15 октября 2015 года предпринял все необходимые меры для оформления лицензии на пользование недрами, материалы дела не содержат.

Из отзыва и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что действие лицензии, выданной АО «<данные изъяты>», было прекращено с 10 марта 2016 года, однако, на дату вынесения инспектором постановления о назначении административного наказания- 01 июня 2016 года лицензии у АО «ГУ ЖКХ» не имелось.

Проанализировав в совокупности постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от 05 октября 2015 года; письмо зам. начальника отдела геологии и лицензирования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, прихожу к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении установлен факт пользование директором ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 недрами без лицензии на пользование недрами, и квалификация его действий по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации правильная.

Целью проведения военным прокурором Волгоградского гарнизона проверки, как и старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области при выявлении административного правонарушения являлось не прекращение ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» деятельности по водоснабжению объектов Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций, а наоборот, ее осуществление в установленном законом порядке, то есть при наличии лицензии на пользование недрами.

Утверждения защитника Шмаковой Н.Е. о малозначительности совершенного ФИО1 . административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнюю дочь и пожилых родителей, предпринимает все меры для соблюдения установленных норм и правил, объемы потребления подземных вод не привели к истощению водных ресурсов, не повлекли неблагоприятных последствий, нахожу несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В данном случае, правонарушение посягало на установленный государственный порядок правоотношений, складывающийся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, направленный на охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности населения и территорий.

Таким образом, оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, считаю, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области, заместителя начальника отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр ФИО4 от 01 июня 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО1, без изменения, а жалобу защитника Шмаковой Н.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда.

Судья И.В. Лябах