Гражданский кодекс часть 1

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Фрейман М.А., рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 24» города Смоленска (далее по тексту решения - Детсад, Учреждение), расположенного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением от 23.03.2017 г. мировой судьи судебного участка № 2 Заднепровского района г. Смоленска Учреждение было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ. Мировая судья признала, что Детсад, расположенный в <адрес>, не выполнил в установленный срок законное предписание должностного лица Государственной инспекции труда в Смоленской области (далее по тексту решения - Гострудинспекции), осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

За совершенное правонарушение Учреждение было подвергнуто штрафу в размере 100000 рублей.

При составлении ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Гострудинспекции ФИО протокола о правонарушении ФИО вменила Учреждению не исполнение - в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - ранее вынесенного сотрудником Гострудинспекции предписания об устранении нарушения требований законодательства о труде и об охране труда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Гострудинспекции вынес в адрес Детсада предписание № об устранении в вышеуказанный срок таких нарушений норм трудового законодательства, как:

в соответствии с положениями ст. 57 Трудового Кодекса (далее по тексту решения - ТК) РФ привести в соответствии с той правовой нормой трудовой договор с работницей Детсада ФИО1;

в соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ произвести работнику Детсада ФИО1 доплату за работу её с дезинфицирующими средствами;

в соответствии с положениями ст. 117 ТК РФ предоставить ежегодный дополнительный отпуск работнику Детсада ФИО1 за работу во вредных условиях труда;

в соответствии с положениями ст. 92 ТК РФ, установить работнику Детсада ФИО1 сокращённую продолжительность рабочего времени, продолжительностью не более 36 часов в неделю;

в соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ, установить дни выплаты заработной платы работникам Детсада;

в соответствии с положениями ст.ст. 212, 225 ТК РФ провести с работницей Детсада ФИО1 инструктаж по охране труда на рабочем месте;

в соответствии с положениями п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индзащиты, организовать надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам Детсада средств индзащиты, и завести личные карточки учёта выдачи работникам тех средств;

в соответствии со ст. 221 ТК РФ обеспечить надлежащую выдачу работникам Детсада смывающих и (или) обеззараживающих средств, и обеспечить наличие карточек учёта выдачи работникам тех средств;

в соответствии с п. 13 «Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими или (или) обезвреживающими средствами»» утвердить перечень рабочих мест и список работников Детсада, которым необходима выдача смывающих или обезвреживающих средств.

Мировая судья при вынесении 23.03.2017 г. ныне обжалуемого постановления признала

доказанным бездействие руководства Детсада - во всём первоначально вменяемым Учреждению ФИО объёме.

Представитель Учреждения ФИО2 обжаловал в райсуд постановление суда первой инстанции, прося суд отменить постановление, прекратив производство по делу.

Так, в жалобе ФИО2 указал, что сотрудник Гострудинспекции не являлся уполномоченным должностным лицом, правомочным (в силу положений Перечня, утверждённого Приказом № 238 от 02.09.2015 г. Роструда РФ) составлять протокол о правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

В выступлении в судебном заседании мировой судьи руководитель Детсада ФИО3 указала также, что предписание не было исполнено из-за отсутствия надлежащего финансирования муниципальным бюджетом г. Смоленска расходов, необходимых Детсаду для выполнения требований Гострудинспекции.

В заседании райсуда ФИО2 доводы жалобы подержал в полном объёме и пояснил, что как и оплата труда, - в том числе доплат за вредные условия труда, - а также установление сокращённой продолжительности рабочего времени для лиц, занятых на работе с вредными условиями труда, производятся работникам Детсада согласно штатному расписанию, утверждаемому не заведующим Детсадом, а распорядителем бюджетных средств - то есть соответствующим органом муниципалитета г. Смоленска. Соответственно, и даты выплаты заработной платы работникам устанавливаются не руководством Учреждения, а сотрудниками муниципалитета.

У руководителя Детсада не имелось возможности выполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ именно в тот срок, который был указан сотрудниками Гострудинспекции в предписании, поскольку Детсад является бюджетным учреждением, и сотрудниками муниципалитета г. Смоленска (соответствующей централизованной бухгалтерией) не производилось надлежащее финансирование тех расходов, которые требовались для исполнения предписания. Однако, сотрудниками Гострудинспекции при производстве по данному делу вообще не выяснялся вопрос о наличии у Детсада материальной возможности к производству упомянутых выплат.

Суд учёл, что из материалов дела следует, что к ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Гострудинспекции были предоставлены копии журнала инструктажа на рабочем месте. Из того журнала следует, что ДД.ММ.ГГГГ работники Детсада - в том числе и ФИО1, - прошли тот инструктаж.

Кроме того, сотрудникам Гострудинспекции работниками Детсада к ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены копии:

утверждённого заведующей Детсада перечня профессий работников Учреждения, по которым положена выдача моющих (смывающих и обеззараживающих) средств;

личной карточки работницы Детсада ФИО1 об учёте выданных той работнице средств индзащиты;

журнала выдач работникам Детсада моющих и обеззараживающих средств.

Кроме того, райсуд учёл, что из вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГрайсуда г.Смоленска по делу № следует, что руководителем Детсада ещё ДД.ММ.ГГГГ - то есть до момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого ныне постановления, - было предоставлено работникам Гострудинспекции письменное сообщение о том, что к тому времени руководитель Детсада привела в соответствие с требованиями ст. 57 ТК РФ трудовой договор с ФИО1.

В судебное заседание никто из должностных лиц Гострудинспекции, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, не прибыл. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица Гострудинспекции.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, райсуд приходит к следующему.

Судя по содержанию представленных сотрудниками Детсада копий вышеуказанных документов следует, что руководством Учреждения были выполнены требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ - в части обязывания производства инструктажа на рабочем месте ФИО1, а также в части определения перечня работников Детсада, нуждающихся в получении моющих (обеззараживающих) средств, в части учёта выдачи работникам Детсада средств индзащиты и моющих (обеззараживающих) средств, и в части приведения в соответствие с положениями ст. 57 ТК РФ трудового договора с ФИО1.

Таким образом, не имеется доказательств, опровергавших бы подобные утверждения ФИО2, а потому суд приходит к выводу об отсутствии совокупности доказательств самого по себе уклонения руководства Детсада от выполнения вышеназванных требований предписания.

Суд учёл также, что уклонение от правовой обязанности - каковой в данном случае является обязанность по выплате работникам Детсада доплаты за работу с дезинфицирующими средствами, и оплаты им в полном размере ежемесячного заработка за сокращённую рабочую неделю, и оплаты им дополнительных отпусков, - может повлечь за собой административную ответственность только и исключительно лишь в случае прямого умысла должностного лица (каковой в данном случае является заведующая Детсада) на уклонение от производства этих всех выплат и (или) несения таковых расходов.

И бремя доказывания подобного умысла лежит на должностном лице, составившим протокол о правонарушении - то есть на Госинспекторе ФИО. Руководитель же Детсада не должна доказывать сотрудникам Гострудинспекции, что руководством Учреждения были соблюдены все зависящие от руководства меры к тому, чтобы произвести те выплаты и (или) нести такие расходы.

Соответственно, мировая судья в своём постановлении также должна была бы дать оценку наличия у Учреждения реальной материальной возможности к производству тех выплат работникам Детсада, и к несению тех расходов.

Однако, суд первой инстанции не давал подобной правовой оценки, - в том числе сквозь призму доводов представителей Детсада об отсутствии соответствующего финансирования со стороны муниципалитета г. Смоленска. Потому райсуд, учитывая отсутствие доказательств, опровергавших бы доводы представителей Детсада о недофинансировании Учреждения, толкуя возникшие сомнения в пользу Учреждения, отменяет обжалуемое постановление, за отсутствием состава правонарушения.

Суд учёл также, что буквальное содержание Перечня, утверждённого Приказом № 238 от 02.09.2015 г. Роструда РФ, свидетельствует о том, что главный государственный инспектор труда в субъекте РФ, - должность которого как раз и занимала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО, - вправе составлять протокол о правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении любых субъектов административной ответственности.

Доводы же ФИО2 об обратном основаны лишь на неправильном понимании пункта 1 того Перечня, - устанавливающего, что должностные лица Гострудинспекции вправе составлять протоколы о правонарушениях, предусмотренных рядом иных норм КоАП РФ, в отношении ограниченного перечня субъектов ответственности, - то есть должностных лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юрлица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от 23.03.2017 г. мировой судьи судебного участка № 2 Заднепровского района г. Смоленска, которым Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 24» города Смоленска было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, - за отсутствием состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ