Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М, рассмотрев жалобу директора ООО «Бизон» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.03.2017г. г. о привлечении ООО «Бизон» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.03.2017г. ООО «Бизон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Бизон» ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить, в с вязи с отсутствием в действиях Общества состава и события. Правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что в сделанные мировым судьей выводы о виновности ООО «Бизон» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КРФ об АП являются ошибочными и надуманными, т.к суд неправильно оценил юридически значимые обстоятельства и выводы суда не соответствуют требованиям законодательства и противоречат положениям Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Протокол об административном правонарушении не соответствует действительности и составлен с явными нарушениями административного законодательства, а следовательно вынесенное на основании такого протокола постановление суда также является незаконным. Кроме того, на момент рассмотрения дела в мировом суде предписание № от 17.11.2016г. было признано незаконным и недействительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017г.

Представитель ООО «Бизон » ФИО3 в судебном заседании доводы жалоба поддержал в полном объеме и пояснил, что предписание Южного УГМРН Ространснадзора является незаконным и неисполнимым, т.к в предписании не конкретизировано какие именно документы следует представить и кроме того Узел слива не является опасным промышленным объектом и не подлежит постановке на учет в органах Ростехнадзора как опасный промышленный объект. Кроме того, Обществу отказано во внесении указанного объекта в соответствующий Реестр опасных промышленных объектов. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО «Бизон» в совершении административного правонарушения

В судебном заседании представитель Южного УГМРН Ространснадзора ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы ООО «Бизон, полагая, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО «Бизон» не исполнило в срок до 18.12.2016 г. требования предписания № от 17.11.2016 г., о представлении документов, подтверждающих соответствие причала ООО «Бизон» (узел слива дизельного топлива) требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, выданного должностным лицом Южного УГМРН Ространснадзора по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ООО»Бизон» ( акт проверки № от 20.01.2017г. ) о нарушении требований пунктов 210,211 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 31.01.2017 г., актом проверки № от 20.01.2017 г., предписанием № от 17.11.2016 г., приказом о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № от 29.12.2016 г.,, постановлением о привлечении ООО «Бизон» к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ от 23.06.2016 г., постановлением о привлечении ООО «Бизон» к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ от 18.08.2016 г.

При рассмотрении данного административного дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом, в соответствии с его должностным регламентом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.

Действия «Бизон» мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Постановление о привлечении ООО «Бизон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении административного дела мировым судьей также не были допущены нарушения требований материального или процессуального законодательства. Вынесенное постановление мотивировано и отвечает всем необходимым требованиям, предусмотренным КРФ об АП.

Административное наказание назначено ООО «Бизон » в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и данными о юридическом лице привлекаемом к административной ответственности ( ранее Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение). По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Доводы жалобы ООО «Бизон » об отсутствии вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, так как они были предметом рассмотрения мирового судьи и своей совокупности эти доводы направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании, и которым в постановлении мирового судьи дана соответствующая оценка.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017г., на которое ссылается заявитель как на основание к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, в законную силу не вступило.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушений требований закона, как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые бы могли повлечь отмену постановления, допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованного постановления мирового судьи по доводам изложенным в жалобе ООО «Бизон » не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.03.2017г. о привлечении ООО «Бизон» к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Бизон » ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Пролетарского района

г. Ростова н/Д : Тапчанян Н.М