Гражданский кодекс часть 1

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Фировского района Михайлова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО8 от 11 сентября 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9,

установил:

прокурор Фировского района Михайлов С.Г. обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО8 от 11 сентября 2017 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9, в котором просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указано, что судом в постановлении указано, что собранные по делу обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не позволяют сделать суду однозначный вывод о том, что ФИО9 совершило указанное административное правонарушение. К материалам дела поступившим на рассмотрение мировому судье, приобщены скриншоты CMC сообщений, размещенных в сети интернет, исследованные в ходе судебного рассмотрения дела. Записи, на которые указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела об административном правонарушении, в заявлении о привлечении к административной ответственности, в объяснениях свидетелей ФИО1 и ФИО2 действительно совершены ФИО9, которая в ходе судебного разбирательства не отрицала данного обстоятельства и пояснила суду, что она действительно опубликовала в социальной группе «<данные изъяты>» сети интернет в группе «<данные изъяты>» указанный пост и комментарии к нему. Однако как следует из скриншотов переписки автором, не указаны чьи-либо имена, либо адреса, позволяющие идентифицировать человека, которому адресованы указанные в посте и комментариях к нему, выражения, в т.ч. и имеющие оскорбительный характер. Автором поста использованы обобщающие термины, в связи с чем, сделать однозначный вывод о намерении автора отразить мнение именно о несовершеннолетнем ребенке ФИО3 невозможно. ФИО9 в посте и своих комментариях не приводила каких-либо выражений, умышленно унижающих честь, достоинство несовершеннолетнего <данные изъяты> и его родителей. Восприятие данного поста и комментарием в нему, другими лицами, участвующими в обсуждении, является их собственным толкованием и собственными выводами, за которые автор статьи не может нести административную ответственность.

С указанными выводами суда полагает, что согласиться нельзя по причине того, что они полностью не соответствуют как материалам проведенной прокурорской проверки и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч.2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и установленным в ходе судебного рассмотрения дела обстоятельствам, а содержат прямо противоположные выводы.

Проведенной прокуратурой района проверкой было установлено, что 28.06.2017 в 22 часа 48 минут ФИО9, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, будучи зарегистрированным пользователем социальной сети «<данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», использующая имя «Ольга Стеценко» (адрес страницы <данные изъяты>), являясь участником открытой группы указанной социальной сети с наименованием «<данные изъяты>», при помощи персонального компьютера - ноутбука марки «Samsung», на почве сложившихся личных неприязненных отношений, опубликовала для всеобщего обозрения публичное выступление в виде поста, содержание которого сводится к оскорблению несовершеннолетнего, который причинил травмы животному. При этом ФИО9 в своем посте не указала конкретных данных этого ребенка, однако написала о том, что она знает этого ребенка и его родителей. В конце поста имеется графа с оценками данного поста, в соответствии с которой данный пост положительно оценили 79 человек.

Также на момент проверки было установлено, что к данному посту, опубликованному ФИО9 имеется 225 комментариев интернет-пользователей, посещавших данную группу социальной сети.

29.06.2017 в 10 часов 37 минут участник группы под именем ФИО4 (<данные изъяты>) в своем комментарии к указанному посту указала автору поста и другим участникам группы, о каком конкретно ребенке идет речь, а именно указала «...это сын ФИО5 проживающих в <адрес>...».

Таким образом, 29.06.2017 после 10 часов 37 минут, всем пользователям социальной сети «<данные изъяты>», читавшим данный пост и комментарии к нему, в том числе самому автору поста ФИО9, стало известно, конкретно о каком несовершеннолетнем ребенке идет речь, и в чей адрес были публично высказаны оскорбления в указанном посте.

Кроме того в одном из последующих комментариев пользователь указанной социальной сети с именем «ФИО6» (<данные изъяты>) 30.06.2017 в 17 часов 05 минут указала, обращаясь к автору поста ФИО9, что ребенка, о котором идет речь, зовут ФИО3.

В одном из последующих комментариев пользователь указанной социальной сети с именем «ФИО2» (<данные изъяты>) 30.06.2017 в 21 час 36 минут предупредила автора поста под именем «Ольга Стеценко» о возможном наступлении правовой ответственности за оскорбление малолетнего.

В ответ на данный комментарий 30.06.2017 в 21 час 36 минут автор поста ФИО9, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, продолжая реализацию своего противоправного умысла, направленного на публичное оскорбление несовершеннолетнего ФИО3, осознавая, что участникам группы «<данные изъяты>» известно конкретное лицо, о котором идет речь, а именно о несовершеннолетнем ФИО3, в своем последующем комментарии к своему ранее опубликованному посту, повторно публично оскорбила несовершеннолетнего ФИО3, тем самым унизив его честь и достоинство.

Слова, использованные ФИО9 при оскорблении несовершеннолетнего ФИО3, высказанные в адрес другого человека, являются бранными, нецензурными ругательствами, имеют сниженное значение и не являются литературной нормой. Выражаясь указанными словами в адрес другого человека, человек, их использующий, преследует цель оскорбления и унижения чести и достоинства другого человека. Данные слова по своему значению являются оскорбительными и наносят тем самым человеку, в адрес которого они высказаны, моральный вред, унижают его, оскорбляют честь и достоинство личности, данные выражения не являются литературной нормой и не должны использоваться в общении между людьми, так как являются неприличными.

Как следует из материалов проверки ФИО9 опубликовала данную запись в социальной сети «<данные изъяты>» группе «<данные изъяты>» исключительно с целью публичного обозрения и доведения своего поста комментариев оскорбительного характера в отношении несовершеннолетнего до большого числа пользователей (неопределенного круга лиц), что указывает на ее умысел на придание ее высказываниям и мнению признака публичности. В ходе публичных комментариев ФИО9 стали известны точные сведения о несовершеннолетнем ФИО3 о котором, она ранее опубликовала оскорбительные высказывания и она повторно с целью реализации своего умысла, направленного на публичное оскорбление несовершеннолетнего ФИО3 публично его оскорбила, тем самым унизив его честь и достоинство.

Выводы суда о том, что ее действия не были направлены на оскорбление конкретного лица, полностью опровергаются тем, что ФИО9 знала конкретное лицо в отношении которого допустила оскорбительные выражения, т.к. сама является фактически жительницей <адрес> и знает указанных лиц, на данные оскорбления непосредственно отреагировали лица, которым они были высказаны.

Это обстоятельство подтверждается показаниями специалиста ФИО7, обладающей специальными познаниями в области филологии, которая пояснила, что слова, публично высказанные ФИО9 в адрес несовершеннолетнего ФИО3, являются бранными, нецензурными ругательствами, имеют сниженное значение и не являются литературной нормой. Выражаясь указанными словами в адрес другого человека, человек, их использующий, преследует цель оскорбления и унижения чести и достоинства другого человека. Данные слова по своему значению являются оскорбительными и наносят тем самым человеку, в адрес которого они высказаны, моральный вред, унижают его, оскорбляют честь и достоинство личности, данные выражения не являются литературной нормой и не должны использоваться в общении между людьми, так как являются неприличными.

Показаниями зарегистрированных пользователей социальной сети «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили показания ФИО5 в части совершения ФИО9 (зарегистрированным пользователем социальной сети «<данные изъяты>», использующим адрес <данные изъяты>) публичного оскорбления несовершеннолетнего ФИО3 в социальной сети «<данные изъяты>».

Непосредственно из представленных суду в виде скриншотов комментариям к опубликованному ФИО9 оскорбительному посту и ее последующих оскорбительных комментариях в отношении несовершеннолетнего ФИО3 непосредственно указано, что травмы животному причинил сын ФИО5, проживающей в <адрес>, то есть ее сын ФИО3 (ее девичья фамилия -ФИО5). Адрес их проживания также был указан верно. Ольга Стеценко в дальнейших комментариях не отрицала тот факт, что сказанное той выше относится именно к ее сыну, а напротив, активно вступала в дискуссии, тем самым подтверждая тот факт, что оскорбления были высказаны той именно в адрес ее сына. Так, после того как ФИО4 написала, что животное мучил именно ее сын, в комментарии своего поста 30.06.2017 в 21 час 45 минут в этой же теме ФИО9 снова публично высказала в адрес ее несовершеннолетнего сына оскорбления, выраженные в неприличной форме. Данная публикация, с оскорблениями ее несовершеннолетнего сына ФИО3, выраженными в грубой неприличной форме, вызвала большой общественный резонанс в районе, запись собрала большое количество комментариев. Таким образом, судом сделанные выводы о не персонализации высказываний, отсутствия оскорбительного характера применительно к конкретному лицу, не соответствует фактическим обстоятельствам установленным материалами проверки и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в действиях ФИО9 содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, содержащееся в публичном выступлении в отношении несовершеннолетнего ФИО3

Согласно ч.1 ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч.1 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление по делу.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления мирового суда по данному делу в прокуратуру района поступила 28.09.2017.

Согласно п. 4 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 11.09.2017 по делу об административном правонарушении №5-392/2017, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду наличия в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помощник прокурора Фировского района Буров А.А. в судебном заседании поддержал доводы протеста.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени была извещена надлежащим образом.

Заслушав помощника прокурора Фировского района, ФИО9, исследовав материалы дела об административной правонарушении, судья находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, протеста судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО8 от 11 августа 2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО9 дела об административном правонарушении, имели место 28 июня 2017 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО9 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 28 сентября 2017г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО9 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО9 на предмет наличия события либо состава административного правонарушения утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, оснований отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО8 от 11 сентября 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 оставить без изменения, протест прокурора Фировского района Михайлова С.Г. - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов