Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Ширковой Я.А., защитника НОЧУ ДПО «Русичъ» ФИО1 и Малофеева В.С., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), рассмотрев жалобу, на постановление начальника ОЛРР по городскому округу Подольск ГУ Росгвардии по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 Кодекса (далее Постановление),

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Русичъ» (далее НОЧУ ДПО «Русичъ»)за совершение правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.20.8 Кодекса, то есть за то, что нарушило правила учета и хранения оружия, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Как указано в Постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: <адрес> в ходе проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния и патронов в КХО и стрелкового тира НОЧУ ДПО «Русичъ» выявлены нарушения ст.ст. 22,25 ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ, п.п. 51,54 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, п.п. 169.3,169.6,183,169.4,176 Инструкции утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288, в части нарушения правил учета и хранения гражданского служебного оружия, а именно: дверной проем комнаты для хранения оружия оборудован решетчатой дверью из прутка диаметром 16 мм, по периметру которой, вышеуказанный пруток приварен не во всех местах (периметр прерывается), проводка сигнализации вне оружейной комнаты выполнена не в скрытом исполнении,, отсутствует решетчатая перегородка отделяющая стрелковую галерею и оружейную комнату от вспомогательных помещения, дверной проём оборудован стальным коробом из профиля с толщиной стенок 4 мм и шириной полок 100 мм, концы которого заделаны в стену на 80 мм, но не зацементированы, ригель замка решетчатой двери по площади поперечного сечения менее 3 см., дверной проем комнаты для хранения оружия оборудован решетчатой дверью из прутка диаметром 16 мм, в двух местах который имеет диаметр 14 мм, опись помещения вывешенная в КХО не отражает, номер печатей и оттисков пломбиров которыми опечатываются сейфы.

Защитник НОЧУ ДПО «Русичъ» ФИО1 не оспаривая виновность, обратился в Подольский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что с ним он не согласен, так как должностное лицо вынося Постановление не учло: раскаяние лица; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия административному органу; совершенное правонарушение не повлекло существенных вредных последствий. Просит Постановление на основании ст.2.9 Кодекса, отменить, в виду его малозначительности и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и защитник Малофеев В.С. в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника НОЧУ ДПО «Русичъ» ФИО1 на Постановление, исследовав материалы дела, проверив доводы сторон о несогласии с Постановлением, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы, по следующим основаниям.

Должностное лицо при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях НОЧУ ДПО «Русичъ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 Кодекса, Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности НОЧУ ДПО «Русичъ» в совершении указанного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения НОЧУ ДПО «Русичъ» правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.20.8 Кодекса, при изложенных выше обстоятельствах.

В обосновании вынесенного Постановления также исследованы:

- протокол об административном правонарушении из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: <адрес> в ходе проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния и патронов в КХО и стрелкового тира НОЧУ ДПО «Русичъ» выявлены нарушения ст.ст. 22,25 ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ, п.п. 51,54 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, п.п. 169.3,169.6,183,169.4,176 Инструкции утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288, в части нарушения правил учета и хранения гражданского служебного оружия, а именно: дверной проем комнаты для хранения оружия оборудован решетчатой дверью из прутка диаметром 16 мм, по периметру которой, вышеуказанный пруток приварен не во всех местах (периметр прерывается), проводка сигнализации вне оружейной комнаты выполнена не в скрытом исполнении,, отсутствует решетчатая перегородка отделяющая стрелковую галерею и оружейную комнату от вспомогательных помещения, дверной проём оборудован стальным коробом из профиля с толщиной стенок 4 мм и шириной полок 100 мм, концы которого заделаны в стену на 80 мм, но не зацементированы, ригель замка решетчатой двери по площади поперечного сечения менее 3 см., дверной проем комнаты для хранения оружия оборудован решетчатой дверью из прутка диаметром 16 мм, в двух местах который имеет диаметр 14 мм, опись помещения вывешенная в КХО не отражает, номер печатей и оттисков пломбиров которыми опечатываются сейфы (л.д. 27);

- акт проверки, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ были проверены правила учета и хранения оружия в НОЧУ ДПО «Русичъ», выявлены недостатки (л.д. 31-34,35-36,37-43).

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеприведенных доказательств, так как они согласуются между собой, факт совершения административного правонарушения был выявлен и зафиксирован, после проведенной проверки, в протоколе об административном правонарушении.

При этом доводы заявителя, о том, что при рассмотрении административного дела не были учтены все обстоятельства совершенного правонарушения и данные о юридическом лице, несостоятельны и расценивается судом как выбранный им способ защиты с целью избежание наказания за совершенное административное правонарушение и обстоятельства на которые ссылается заявитель в обосновании своей жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Наказание НОЧУ ДПО «Русичъ» в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.8 Кодекса и является минимальным.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 07 сентября 2015 года № 308-КГ15-9818, положение Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяется на мероприятия по контролю за оборотом оружия.

Проверка соблюдения порядка хранения и учета оружия и боеприпасов в НОЧУ ДПО «Русичъ» проводилась сотрудниками Росгвардии в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом МВД России от 29 июня 2012 года N 646, предусматривающими проведение ежеквартальных проверок наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, а также на основании Федерального закона от 03 июля 2017 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в связи с чем положение Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нарушено не было.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса и прекращения производства по делу, являются несостоятельными.

Согласно ст.2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер допущенного правонарушения, связанного с нарушением правил оборота оружия и боеприпасов, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания совершенного НОЧУ ДПО «Русичъ» правонарушения малозначительным, не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 Кодекса, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Исходя из характера совершенного, степень вины юридического лица, учитывая, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, суд также не находит оснований для изменения состоявшегося Постановления в сторону смягчения в порядке ст.4.1 ч.3.2 и ч.3.3 Кодекса.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся существенными и влекущими отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОЛРР по городскому округу Подольск ГУ Росгвардии по Московской области ФИО2 в отношении НОЧУ ДПО «Русичъ»от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника НОЧУ ДПО «Русичъ» на данное постановление без удовлетворения.

Судья: О.А. Силетских