Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., при секретаре Вилковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Астраханской механизированной дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Юго – Западной дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда <№> от <дата обезличена>

у с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда <№> от <дата обезличена> начальник Астраханской механизированной дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Юго – Западной дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО3 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановление является незаконным, поскольку месячный срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ при вынесении приказа о расторжении трудового договора от <дата обезличена> с ФИО1 был соблюден. ФИО4 был уволен по п.п. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО5, действующая по доверенности поддержала доводы жалобы. Дополнительно суду пояснила, что приказ о расторжении трудового договора от <дата обезличена> был подписан не ФИО3, а ФИО2, который на основании приказа от <дата обезличена> был назначен начальником дистанции.,

Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО6 с доводами жалобы не согласился. Дополнительно суду пояснил, что при проведении проверки им не было известно о назначении на должность руководителя ФИО2

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что начальник филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Приволжской дирекции Инфраструктуры, в Приволжской дирекции инфраструктуры Дирекция по эксплуатации и ремонту путевых машин Астраханской механизированной дистанции пути ФИО3 был признан виновным в том, что нарушил нормы трудового законодательства в отношении работника ФИО1, а именно: нарушена процедура применения дисциплинарного наказания в виде увольнения ФИО1

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Обосновывая вывод о том, что начальник филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Приволжской дирекции Инфраструктуры, в Приволжской дирекции инфраструктуры Дирекция по эксплуатации и ремонту путевых машин Астраханской механизированной дистанции пути ФИО3 является надлежащим субъектом административной ответственности за допущенные нарушения трудового законодательства, административный орган сослался на акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от <дата обезличена>, а так же протокол об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Вместе с тем, указанные выводы основаны на неправильном применении норм трудового законодательства и КоАП РФ.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, а также руководители и иные должностные лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статьи 142, 362 Трудового кодекса РФ).

Филиалы и представительства в силу закона не имеют самостоятельной правосубъектности: они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, действуют на основании утвержденных им положений, а руководители филиалов и представительств назначаются юридическим лицом, которое определяет их компетенцию в соответствующей доверенности (Положении).

Согласно приказу от <дата обезличена> начальником дистанции ПЧМ Астрахань с <дата обезличена> назначен ФИО2

Приказ о прекращении трудового договора от <дата обезличена><№> с ФИО1 издан ОАО «РЖД» и подписан и.о. начальника дистанции пути ФИО2

При таких обстоятельствах ФИО3 не является субъектом инкриминируемого правонарушения, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Главного государственного инспектора труда <№> от <дата обезличена> в отношении начальника филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Приволжской дирекции Инфраструктуры, в Приволжской дирекции инфраструктуры Дирекция по эксплуатации и ремонту путевых машин Астраханской механизированной дистанции пути ФИО3, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить, производство по делу в отношении начальника филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Приволжской дирекции Инфраструктуры, в Приволжской дирекции инфраструктуры Дирекция по эксплуатации и ремонту путевых машин Астраханской механизированной дистанции пути ФИО3, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ – прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пираева