Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя казённого общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Радужнинская школа для обучающихся с ограниченными возмож-ностями здоровья» ФИО1 на вынесенное 12.01.2018 в отношении указанного юридического лица судьёй Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2018 юридическое лицо – казённое обще-образовательное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Радужнинская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здо-ровья» (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административ-ного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российс-кой Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто администра-тивному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, законный представитель Учрежде-ния ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой указывает на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела без надлежащего извещения об этом закон-ного представителя Учреждения и в его отсутствие, а также просит прекратить производство по настоящему делу в связи с малозначительностью администра-тивного правонарушения.

О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении законный представитель Учреждения был извещён заблаговременно, в судебное заседание в назначенное время не явился, об отло-жении судебного разбирательства не ходатайствовал. Неявка данного лица в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Часть 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осущест-вление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Согласно при-мечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Прави-тельством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности") образо-вательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории ин-новационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации 28.10.2013 № 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее – Положение о лицензировании образовательной деятельности), которое устанав-ливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредст-венно.

Согласно подпункту "д" пункта 6 Положения о лицензировании образо-вательной деятельности одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении им образовательной деятельности является наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответст-вующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

В силу статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образо-вании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам. Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверж-дается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подразделом 2 раздела I утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 № 678 «Номенклатуры долж-ностей педагогических работников организаций, осуществляющих образователь-ную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций» должность социальный педагог относится к должностям иных педагогических работников.

Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 № 761н утверждён Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, в разделе которого "Квалификационные характеристики должностей работников образования" к квалификации «социальный педагог» установлены следующие требования: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлениям подготовки «Образование и педагогика», «Социальная педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании от-дельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений ли-цензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться на-рушения, повлекшие за собой, в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В силу пункта 9 Положения о лицензировании образовательной деятель-ности к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "д" пункта 6 данного Положения.

По настоящему делу было установлено, что Учреждение, осуществляющее образовательную деятельность на основании лицензии, в нарушение подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности и части 1 статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" имеет в штате педагогического работника (ФИО)3, которая на момент проверки деятельности Учреждения надзорным органом в период с (дата) по (дата) не имела профессионального образования и не обладала соответствующей квалификацией, указанной в Едином квалифика-ционном справочнике: не имела высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлениям подготовки "Обра-зование и педагогика", "Социальная педагогика".

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, виновность Учреждения в совершении этого административного право-нарушения подтверждаются совокупностью приведённых в обжалуемом постанов-лении доказательств, которые являются относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по настоящему делу не усматривается.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правона-рушении подлежат отклонению.

О времени и месте составления протокола об административном правонару-шении, о времени и месте рассмотрения дела законный представитель Учреждения ФИО1 был надлежащим образом извещён, о чём в деле имеются расписки этого лица на соответствующих извещениях (л.д.113-115, 174). Более того, как следует из письменного заявления ФИО1 от 04.12.2017, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом он дал своё согласие на составле-ние протокола об административном правонарушении без его участия (л.д.116).

Судьёй в оспариваемом постановлении правильно указано на отсутствие в деле оснований для признания вменённого Учреждению административного право-нарушения малозначительным.

Общая позиция высших судов Российской Федерации, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», состоит в следующем.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава администра-тивного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных право-отношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущест-венное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устране-ние последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях учитываются при назначении административного наказа-ния. В системе же действующего правового регулирования освобождение от адми-нистративной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответст-венности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конститу-ционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях).

Содержащиеся в жалобе доводы о малозначительности административного правонарушения, а равно о не применении судьёй по настоящему делу правил, предусмотренных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, является формальным, поэтому наступление или не наступление вредных последствий от правонарушения, устранение правонарушения после его выявления административным органом для применения нормы, закреплённой в статье 2.9 настоящего Кодекса, правового значения не имеют.

Исходя из санкции части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей для юридических лиц административное наказание в виде наложения штрафа в размере от 150000 до 250000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток, данное правонарушение по своему характеру представляет сущест-венную угрозу охраняемым правоотношениям, в связи с чем оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным.

Административное наказание Учреждению назначено в пределах срока дав-ности привлечения к административной ответственности и в минимальном раз-мере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях. Оснований для применения по настоящему делу правил, предусмотренных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд автономного округа не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи городского суда следует признать законным и обоснованным, а поданную на это постановление жалобу – не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2018, вынесенное в отношении казённого общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Радужнинская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, оставить без изменения, а поданную на это постановление жалобу законного представителя указанного юридического лица – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков