Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Норбоева Б.Ж., при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ РБ от 21.05.2021 г. о привлечении ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 21.05.2021 г. юридическое лицо Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

На данное постановление представителем по доверенности ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировой судья должен был выяснить законность главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО2 и содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства. По мнению Управления, неисполнение требований предписания, не основанных на законе, либо противоречащих нормам закона, не влекут за собой административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. Оспариваемое предписание выдано должностным лицом административного органа в целях устранения нарушения п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» о том, что вне населенных пунктов на всех дорогах знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью. Знак 5.19.1 над проезжей частью размещают не ближе оси крайней правой полосы движения относительно края проезжей части. Между тем, пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт «Дороги автомобильные и улицы» предусмотрено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ 52290, знаками переменной информации – по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Действующий в настоящий момент проект организации дорожного движения предусматривает наличие знаков 5.19.1, но не его дублирующего знака над проезжей частью автомобильной дороги Р-258 Иркутск-Улан-Удэ-Чита на участке км 135+600. Проект организации дорожного движения утвержден 30.04.2019, его копия имеется в распоряжении ОГИБДД отдела МВД России по Слюдянскому району. Знак 5.19.1 «Пешеходный переход» на данном участке дороги установлен в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения. В части доводов незаконности срока, установленного в предписании, указано, что ГОСТ Р 52289-2019 не предусматривает какие-либо сроки для приведения указанных технических средств организации дорожного движения в соответствии с его требованиями. Такие сроки предусмотрены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт «Дороги автомобильные и улицы». В соответствии с п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице. Анализ таблицы Б1 Приложения Б – дефекты дорожных знаков, знаков переменной информации, позволяет прийти к выводу, что отсутствие дублирующего дорожного знака не может быть признано дефектом, соответственно в отношении него не предусмотрены какие-либо сроки устранения. Следовательно, установленный должностным лицом административного органа срок для устранения дефектов – 4 суток с момента получения предписания, не может быть признан законным и обоснованным. Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости. Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере, в то время как в правовой сфере действует принцип предсказуемости действий государственных органов и добросовестного характера их поведения. После получения оспариваемого предписания заявитель письмом от 22.03.2021 №772/04 проинформировал должностное лицо о ранее предпринятых действиях, а также невозможности исполнения предписания в установленный срок. Невозможность исполнения предписания в установленный срок обусловлено тем, что установка дублирующего знака 5.19.1 в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. №402 не относится к работам по содержанию автомобильных дорог, выполнение которых возможны в сжатые сроки. Заявитель является казенным учреждением и закупки учреждением осуществляется в соответствии с процедурой установленной ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, требует значительных временных и денежных затрат. Срок исполнения предписания, явно несоразмерен характеру и объему мероприятий, необходимых для его исполнения и несоответствующим принципу исполнимости. Поскольку при выдаче оспариваемого предписания должностным лицом административного органа в нарушение п.п. 87-87.4 Административного регламента временные ограничения введены не были и дорожное движение не прекращалось, считают, что у должностного лица отсутствовали законные основания для выдачи предписания. При фактически установленном несоответствии проекта организации дорожного движения должностное лицо было вправе внести представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности. Мировой судья при принятии решения не обеспечила всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств указанного дела, нарушила принцип законности, установленный ст. 1.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду представил дополнение к жалобе, в котором указано, что в соответствии с п. 73 Административного регламента, в случае выявления нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается предписание и принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении. В таком предписании указываются, в том числе срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений – не позднее одного месяца). Указывает на незаконность предписания. Из материалов дела ..., 5-644/21 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что нарушения выявлены в отношении ФКУ Упрдор «Южный Байкал» 17.03.2021 г. в ходе надзора ОГИБДД Слюдянского района за дорожным движением. Проверка проводилась в отношении одного линейного объекта нанепротяженным участке – 126 км – 135 км автомобильной дороги Р-258. По результатам надзора по факту выявления недостатков эксплуатационного состояния дороги составлены акты выявленных недостатков в 10 часов 54 минуты, в 11 часов 45 минут. Все выявленные в ходе проверки нарушения подпадают под признаки единого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. По окончании контрольного мероприятия, 17.03.2021 г. должностное лицо составило предписания №20 в 14 час. 05 мин., №21 в 14 час. 10 мин., т.е. с разницей 5 минут. Вместе с тем, исходя из положений п. 73 Административного регламента должностное лицо вносит одно представление. Полагает, что у административного органа не имелось оснований составлять несколько протоколов об административных правонарушениях, а у мирового судьи квалифицировать каждое из выявленных нарушений как самостоятельное административное правонарушение, поскольку правонарушения выявлены в рамках одной проверки, проведенной одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же юридического лица на предмет соблюдения данным лицом требований действующего законодательства. Суду пояснил, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится на рассмотрении заявление об оспаривании предписания ... от 17.03.2021 г., судебное заседание отложено на 31.08.2021 г. Полагает, что ФКУ Упрдор «Южный Байкал» незаконно привлечено к административной ответственности дважды.

Должностное лицо – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО3 с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен законно, после установления факта не исполнения предписания ..., ФКУ Упрдор «Южный Байкал» с ходатайствами о продлении сроков предписания, либо невозможности исполнения предписания в ОГИБДД по Слюдянскому району не обращались. В соответствии с Распоряжением Правительства, согласно требованиям ГОСТ 52289-2019 установка дорожного знака 5.19.1 обязательна. Учитывая, что данный участок дороги находится в собственности ФКУ Упрдор, они обязаны были установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход». Учитывая, что пешеходы – как участники дорожного движения являются самыми незащищенными, отсутствие дублирующих знаков «Пешеходный переход» в целом сказывается на безопасности дорожного движения. Изменения в ГОСТ Р 52289-2019 вступили в законную силу с 01.04.2020 г., однако до момента вынесения предписания ФКУ Упрдор дорожные знаки так не были установлены. Доводы жалобы о том, что для исполнения предписания установлен срок в 4 дня, пояснил, что в соответствии с ГОСТ 50597 данное нарушение подлежит исправлению в течение 1 суток, устанавливая срок 4 суток, полагал, что за указанный срок выявленное нарушение подлежало устранению. Кроме этого, обратил внимание, что в оспаривамом предписании он не ссылался на ГОСТ 50597. По доводам жалобы о том, что им нарушен п. 73 Административного регламента, не согласен, поскольку в предписаниях ... и ... были установлены различные участки дороги, два разных пешеходных перехода.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 27 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" с датой введения в действие 1 апреля 2020 г.

В силу 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 предписано, что в населенных пунктах на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами, и вне населенных пунктов на всех дорогах знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью. Знак 5.19.1 над проезжей частью размещают не ближе оси крайней правой полосы движения относительно края проезжей части.

Предписанием ... главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2, выданным в целях устранения п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ... «О Правилах дорожного движения», статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ, на ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федеральногодорожного агентства» предлагалось организовать выполнение следующих мероприятий: на пешеходном переходе, расположенном на федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на 135 км + 600 м (проектное расположение) произвести работы, направленные на установку дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью, срок выполнения установлен 4 суток с момента получения данного предписания. В приложении указан акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.03.2021 г.

Указанное предписание направлено 17.03.2021 г., получено в установленные сроки, что не оспаривается представителем привлекаемого юридического лица.

Факт неисполнения требований предписания в установленный срок зафиксирован в акте проверки выполнения предписания ... от 17.03.2021 г., из которого следует, что на пешеходном переходе, расположенном на федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на 135 км. + 600 м. (проектное расположение) отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью.

Отсутствие дублирующих знаков подтверждено и видеозаписью, исследованной в судебных заседаниях, как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ Упрдор «Южный Байкал» к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

В данном случае предписание ... от 17.03.2021 г., выданное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району, следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат привлечению к административной ответственности.

Доводы представителя ФКУ Упрдор «Южный Байкал», согласно которым проектом организации дорожного движения не предусмотрено размещение дублирующего знака, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, учитывая, что ФКУ Упрдор «Южный Байкал» является лицом, ответственным за содержание дорог, а также, что осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, в том числе разработка проекта организации дорожного движения относится к его полномочиям. Более того, в связи с внесенными изменениями в действующее законодательство, а именно, началом действия национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019, изменения в Проект организации дорожного движения должен был быть инициирован ФКУ Упрдор.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы, согласно которым установленный должностным лицом административного органа срок для устранения дефектов – 4 суток с момента получения предписания не может быть признан законным и обоснованным.

Так, соответствующие сроки установлены в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт «Дороги автомобильные и улицы» в таблице 6.1.

По мнению суда, отсутствие дублирующего знака на участке дороги и является дефектом, предусмотренным в таблице Б.1 (вид дефекта – отсутствие знака по ГОСТ Р 52289 в соответствии с проектом организации дорожного движения).

Вопреки доводам представителя ФКУ Упрдор «Южный Байкал» факт того, что проведение данных видов работ по установке дублирующего знака требует значительных временных и денежных затрат, не свидетельствует о неисполнимости выданного предписания.

ФКУ Упрдор «Южный Байкал» имело возможности обратиться в ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району до истечения срока выполнения предписания с ходатайством о продлении срока его исполнения, между тем указанным правом не воспользовалось.

Доводы представителя ФИО1 о письменном обращения в адрес должностного лица административного органа с письмом о прекращении административного производства в связи с запросом в адрес Федерального дорожного агентства о выделении дополнительного финансирования на установку дорожных знаков и установки Г-образных опор с дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» на автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 103+780, км 117+300, км 118+100, км 121+200, км 126+200, км 135+600. После доведения лимитов финансирования буде проведена процедура торгов и определения подрядной организации, также подлежат отклонению.

Как пояснил в судебном заседании должностное лицо ФИО3, требования законодательства об обязательности установки дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью вступили в законную силу с 01.04.2020 г., вместе с тем, ФКУ Упрдор «Южный Байкал» письмо о выделении финансирования на установку указанных знаков направило лишь в январе 2021 года, учитывая, что установка этих знаков направлена, в томчисле и на поддержание дорожной безопасности, защиту пешеходов, действия ФКУ Упрдор в данном случае нельзя признать обоснованными.

Судом отклоняются и доводы представителя ФКУ Упрдор «Южный Байкал», согласно которым должностным лицом должно было быть вынесено одно предписание по нескольким фактам выявленных правонарушений, поскольку не свидетельствуют о незаконности такого предписания. Основанием для вынесения предписания ... явился акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.03.2021, составленного в 13-00 часов.

Предписания ... и ... выданы в отношении разных участков автомобильной дороги, которые расположены друг от друга на значительном удалении, более 9 км., в указанной части суд соглашается с доводами должностного лица ФИО3 о том, что предписания выдаются для устранения выявленных нарушений, в случае если им в одном предписании будут указаны все нарушения, выявленные на федеральной дороге Р-258, оно будет не исполнимым.

Пунктом 73 Административного регламента предусмотрено, что в случае выявления нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается предписание и принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении. В предписании обязательно указывается срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца).

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что при обнаружении нарушений обязательных требований безопасности, в том числе, при эксплуатации автомобильных дорог, должностное лицо вправе выдать как предписание, так и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений должностным лицом п. 73 Административного регламента, суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» всех зависящих от него мер для выполнения требований предписания органа, осуществляющего государственный надзор за безопасностью дорожного движения, отсутствия возможности для выполнения предписания в установленный срок материалы дела не содержат, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания ввиду отсутствия возможности устранения выявленных нарушений, ФКУ Упрдор не обращалось.

Таким образом, ФКУ Упрдор «Южный Байкал» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФКУ Упрдор «Южный Байкал» с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией, соответствует целям административного наказания и является правильным.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 21.05.2021 г., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ РБ от 21.05.2021 г. о привлечении ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 21.05.2021 г. о привлечении ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Б.Ж. Норбоева