Гражданский кодекс часть 1

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Дудкин С.А. рассмотрев в помещении районного суда жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО5 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.30 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - секретарь аукционной комиссии администрации Изобильненского городского округа <адрес> по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе № «Закупка и доставка ПГС для ремонта автомобильных дорог Изобильненского городского округа <адрес>» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 21 250 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ комиссией Ставропольского УФАС России была рассмотрена жалоба ИП ФИО3 на действия заказчика - Администрация Изобильненского городского округа <адрес> по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № «Закупка и доставка ПГС для ремонта автомобильных дорог Изобильненского городского округа <адрес>».

Рассмотрев заявку на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ Единой комиссией Администрации Изобильненского городского округа <адрес> было принято решении об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявки № на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона 44-ФЗ (несоответствие информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ).

В п.п.п.б пп.2 п.3.5 Раздела 3 Документации об электронном аукционе было установлено, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в Документации. Участник закупки указал в заявке: «модуль крупности песка, проход через сито с сеткой №,016 мм не превышает 10% по массе», то есть не предоставил конкретный показатель, соответствующий данному значению. Комиссия установила, что в соответствии с техническим заданием, заказчик установил: модуль крупности песка, проход через сито с сеткой №,016 мм не должно превышать 10% по массе. В соответствии с Инструкцией по заполнению заявки, заявка не должна содержать двусмысленных толкований, предложений, заявка должна содержать только достоверные сведения. При этом в Инструкции не указано, как заполнять заявку со словами «не должно превышать». Таким образом, комиссией Ставропольского УФАС установлено, что аукционная комиссия Заказчика- Администрация ИГО СК неправомерно отказала участнику закупки ИП ФИО3, в допуске к участию в электронном аукционе № «Закупка и доставка ПГС для ремонта автомобильных дорог Изобильненского городского округа <адрес>». В действиях должностного лица- секретаря аукционной комиссии администрации ИГО СК по рассмотрению заявок ФИО5, выразившихся в неправомерном отклонении от участия в аукционе в электронной форме №, заявки ИП ФИО3, установлены нарушения ч. 4,5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление УФАС по СК от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 доводы жалобы поддержала и пояснила, что в ее действиях отсутствует вина совершения административного правонарушения, поскольку она не принимала участие в проверке аукционной документации. Именно заказчиком- администрацией Изобильненского городского округа <адрес>, утверждена Документация об электронном аукционе с допущенной технической ошибкой, где в п. 4.3 Раздела 4 «Инструкция по заполнению заявки» указано «Заявка не должна содержать двусмысленных толкований и предложений, сведения о материалах, представляемые участником закупки, не должны сопровождаться словами «эквивалент, аналог, не более, не менее, примерно, около», но не указано как заполнять заявку со словами «не должно превышать». Таким образом, по данному делу изначально была допущена ошибка при утверждении аукционной документации со стороны заказчика, поскольку именно на заказчике, но не членах аукционной комиссии, лежит обязанность и ответственность за разработку, и утверждение аукционной документации.

Деятельность Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Изобильненского г/о СК предусмотрена Положением, утвержденным постановлением администрации Изобильненского г/о СК от ДД.ММ.ГГГГ№, которое содержит обязанности членов единой комиссии, в том числе обязанности секретаря Единой комиссии, каковым являлась она, а именно: ведение прокола заседания Единой комиссии; осуществление подготовки заседаний Единой комиссии, включая оформление и рассылку необходимых документов, информирование членов комиссии по всем вопросам, относящимся к их функциям, извещению лиц, принимающих участие в работе комиссии, о времени и месте проведения заседаний и обеспечение членов единой комиссии необходимым материалов; ведение, оформление и размещение на официальном сайте и на электронных площадках протоколов заседаний Единой комиссии. В данном случае она исполняла свои обязанности в точном соответствии с вышеуказанным Положением, согласно которому в компетенцию секретаря Единой комиссии не входит проверка аукционной документации, которую утверждает заказчик.

Административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Следовательно, за утверждение аукционной документации, с допущенной ошибкой, должен нести административную ответственность именно заказчик- администрация Изобильненского городского округа <адрес>, но не члены аукционной комиссии, поскольку члены аукционной комиссии не обладали сведениями об утверждении аукционной документации с допущенной ошибкой и, при рассмотрении заявок участников аукциона, руководствовались требованиями к материалам, указанным в Техническом задании.

Далее, извещение об электронном аукционе № и документация об электронном аукционе были размещены на официальном сайте единой информационной системы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0№-1 от ДД.ММ.ГГГГ членами единой комиссии администрации ИГО СК было принято единогласное решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявки № на основании несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. Участник закупки в заявке указал: «модуль крупности песка, проход через сито с сеткой №,016 мм не превышает 10% по массе», то есть не предоставил конкретный показатель, соответствующий данному значению. Обращает внимание, что по итогам рассмотрения жалобы ИП ФИО3 заказчику администрации ИГО СК было выдано Предписание № по делу № РЗ-252-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об устранении нарушений требований Закона № 44-ФЗ в части внесения изменений в Раздел 4 «Инструкция по заполнению заявки» Документации об электронном аукционе и Техническое задание.

Просит постановление УФАС по СК от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО5 без ее участия, указала, что ее явка невозможна в связи с исполнением должностных обязанностей.

Суд, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги, не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее- отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией,- влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 2.4 КоАП РФ гласит, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.ч. 4,5 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки т участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Изобильненского городского округа <адрес> разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № о проведение электронного аукциона на право заключения муниципального контракта по закупке и доставке ПГС для ремонта автомобильных дорог Изобильненского городского округа <адрес> и документацию о нем.

В результате проведенной Комиссией УФАС по СК проверки по жалобе участника аукциона ФИО3 в действиях заказчика выявлены нарушения требований ч.ч.4, 5 ст.67 Закона о контрактной системе.

Проверкой установлено, что секретарь аукционной комиссии администрации Изобильненского городского округа <адрес> ФИО5 являясь должностным лицом, при утверждении документации об электронном аукционе необоснованно отклонила заявку участника электронного аукциона индивидуального предпринимателя ФИО3 под номером 219, по основаниям несоответствия требованиям пп. «б» п. 2 подраздела 3.5 Документации об аукционе в электронной форме. В заявке в части конкретных показателей: требовался показатель «модуль крупности песка, проход через сито с сеткой 0,016 мм не должно превышать 10% по массе» участником закупки предложен показатель «модуль крупности песка, проход через сито с сеткой 0,016 мм не превышает 10% по массе».

Вместе с тем, в ходе проверки антимонопольного органа установлено, что указанные участником аукциона № конкретные показатели объекта закупки, полностью соответствовали значениям в техническим задании аукционной документации в электронной форме, то есть заявка была отклонена необоснованно.

По данному факту должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из содержания протокола заместителя руководителя УФАС по СК ФИО2№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу рассмотрения заявок на участием в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ Единой комиссией Администрации Изобильненского городского округа <адрес> принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявки № на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона 44-ФЗ (несоответствие информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ). В п.пп. «б» пп.2 п.3.5 Раздела 3 Документации об электронном аукционе было установлено, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в Документации). Участник закупки в заявке указал: «модуль крупности песка, проход через сито с сеткой №.016 мм не превышает 10% по массе», то есть не представил конкретный показатель соответствующий данному значению.

Вместе с тем, в приобщенной к материалам дела документации отсутствуют сведения о подаче заявки участником №, данная заявка вообще не была предметом рассмотрения Единой комиссии, поскольку на заседании Единой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ рассматривались заявки под номерами 74, 184, 143, 34, что подтверждается протоколом заседания Единой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№. В данном случае предметом рассмотрения Единой комиссии была заявка под №, но не под №. Таким образом, указанное выше постановление основано на недостоверной информации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО5 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ№), согласно п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начло, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.3, ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии Изобильненского городского округа <адрес> ФИО5 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Дудкин