Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции жалобу заместителя начальника товарных рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (юридический адрес: <адрес>) Рыбакова Д.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» Рыбакова Д.В. прекращено в связи с малозначительностью.

Не согласившись с указанным постановлением, зам. начальника товарных рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что ни Чувашское УФАС России, ни должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения протокола мировым судьей не были уведомлены, что является безусловным основание к отмене постановления. Кроме того, в жалобе указывается на то, что прекращение производства по делу в отношении состава административного правонарушения по ст. 19.6 КоАП РФ в связи с малозначительностью противоречит положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практике, что также является основанием для отмены постановления.

Рассмотрение жалобы на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ввиду того, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения жалобы не были доставлены и вручены лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Рыбакову Д.В. как по месту его жительства, так и по месту работы определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, зам. директора Общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» Рыбаков Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя. Его представитель (защитник) Сергеева Н.В., действующая по доверенности, в суде просила отказать в удовлетворении жалобы управления Чувашского УФАС России, а оспариваемое постановление мирового судьи оставить в силе по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, не оспаривая факта наличия в действиях подзащитного признаков административного правонарушения, считая доводы жалобы необоснованными.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, с учетом пояснений, данных им в предыдущем судебном заседании, и с просьбой обратить внимание на существенные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении как процессуальных, так и материальных, а также неприменения преюдиции, установленной решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения представителя зам. директора ООО «Южные электрические сети» Рыбакова Д.В. – Сергеевой Н.В., действующей по доверенности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Рыбаков Д.В. является должностным лицом – заместителем директором Общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ООО «Центр технологической оснастки» в части отказа ООО «Южные электрические сети» заключения договора технологического присоединения.

По итогам рассмотрения указанного обращения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ зам. директора общества Рыбаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.21 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В адрес должностного лица – зам. директора ООО «Южные электрические сети» Рыбакова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ внесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, путем надлежащего рассмотрения заявки ООО «Центр технологической оснастки» от ДД.ММ.ГГГГ№ о технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Правилами №, с указанием, что представление на основании ч. 2 ст.29.13 Ко АП РФ подлежит рассмотрению в течение месяца со дня его получения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «ЮЭС» уведомило об исполнении представления путем рассмотрения новой актуализированной заявки ООО «ЦТО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из письма ООО «ЦТО» от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «ЮЭС», представление не исполнило.

Исходя из этих обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о том, что должностным лицом ООО «ЮЭС» выданное представление не исполнено, в связи с тем, что исполнение представления предполагало надлежащее рассмотрение заявки ООО «Центр технологической оснастки» от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденными постановлениям Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом установлено, что ООО «ЮЭС» рассматривалась новая актуализированная заявка ООО «ЦТО» от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была предметом рассмотрения в ходе производства по административному делу и внесения представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, должностным лицом, не приняты все необходимые и зависящие от него меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, рассмотренного Чувашским УФАС России в рамках дела №Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица Рыбакова Д.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ. Данные обстоятельства не оспариваются ни самим лицом, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ни органом (должностным лицом), составившим протокол по делу об административном правонарушении.

Обращаясь в суд с жалобой, Управление указывает на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, в частности на то, как указывалось выше, что ни Чувашское УФАС России, ни должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения протокола мировым судьей не были уведомлены.

Перечень лиц, являющихся участниками производства по делу об административных правонарушениях, установлен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, должностные лица и органы, составившие протокол об административном правонарушении, не определены в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях. Следовательно, должностные лица и органы, составившие протокол об административном правонарушении, не являются лицами – участниками производства по делу об административных правонарушениях.

Соответствующие разъяснения даны и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица и органа (его представителя), составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем довод жалобы в указанной части – о неизвещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения протокола подлежит отклонению.

Также в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют нормы о преюдиции и освобождении от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным актом, где участвуют те же лица, в связи с чем доводы жалобы Чувашского УФАС России в указанной части являются несостоятельными.

Что касается доводов жалобы о неправомерности прекращения мировым судьей производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, то районный суд считает, что данные обстоятельства к отмене вынесенного по делу постановления не ведут в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, заявки ООО «ЦТО» от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на технологическое присоединение являются одинаковыми по содержанию, включая недостатки и нехватку обязательных сведений, предусмотренных Правилами №; посвящены тех- присоединению одного и того же объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Действующее законодательство не содержит обязанности сетевой организации по рассмотрению одновременно старой и новой заявки на техприсоединение. ООО «ЮЭС» направило в адрес ООО «ЦТО» запрос недостающих сведений, которые аналогичны по обеим редакциям заявки, заявитель не бездействовал по представлению, а принял меры по устранению причин и условий, способствовавших ненадлежащему рассмотрению заявки на техприсоединение по рассматриваемому объекту.

Следовательно, в рассматриваемом случае, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности рассматриваемого деяния, конкретные обстоятельства его совершения, даже в случае признания наличия правонарушения со стороны заместителя директора ООО «ЮЭС» Рыбакова Д.В., совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства. Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов общества и государства, в материалы данного дела не представлено, в связи с чем мировой судья был вправе применить указанные нормы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах наличие нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалованного постановления мирового судьи, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» Рыбакова Д.В. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника товарных рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Тигина