Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Просвет» Меркулова Алексея Александровича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 05 июля 2023 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2023 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Просвет» Меркулова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее также – УФАС по Воронежской области) от 05 июля 2023 года № 036/04/7.32-945/2023, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2023 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Просвет» (далее также – ООО «Просвет») Меркулов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, директор ООО «Просвет» Меркулов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на вынесение постановления по делу об административном правонарушении УФАС по Воронежской области, не уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, местом совершения которого в обжалуемых актах указана Брянская область. Приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих его умысел на совершение административного правонарушения.

В судебном заседании директор ООО «Просвет» Меркулов А.А., его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 статьи 7.32 КоАП РФ нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «Просвет» Меркулова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 10 апреля 2023 года в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение № на проведение аукциона на поставку системы освещения для нужд МКУ «<данные изъяты>». Начальная (максимальная) стоимость контракта – 454 681 руб. 90 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.04.2023 г. №, на участие в аукционе было подано две заявки. Победителем признан участник закупки с идентификационным номером № (ООО «Просвет») с ценовым предложением 438 768 руб. 03 коп.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, 19 апреля 2023 года Заказчиком размещен проект контракта, который Участнику закупки надлежало подписать в срок до 26 апреля 2023 года.

21 апреля 2023 года Участником закупки направлен Протокол разногласий, содержащий несогласие с ценой, указанной в проекте контракта.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, 24 апреля 2023 года Заказчиком размещен проект контракта, который не учитывал изменения, указанные в Протоколе разногласий, направленном Участником закупки.

В нарушение требований ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Участник закупки не подписал контракт в срок до 25 апреля 2023 года.

26 апреля 2023 года Заказчиком размещен Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 26.04.2023 г. №.

Проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта победителем аукциона в указанный срок на электронную площадку не направлены.

Ответственным лицом за подписание контракта в установленный срок является директор ООО «Просвет» Меркулов А.А.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Просвет» Меркулова А.А. рассмотрено должностным лицом УФАС по Воронежской области, которое расположено по адресу: г. Воронеж, пр-кт. Революции, д. 21, относящемуся к юрисдикции Центрального районного суда г. Воронежа.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17 октября 2023 года жалоба директора ООО «Просвет» Меркулова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении была передана по подведомственности в Фокинский районный суд г. Брянска с учетом места совершения административного правонарушения.

Однако при вынесении указанного определения судья Центрального районного суда г. Воронежа не учел названных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно сослался на разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которые в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 13.10.2023 г. № 47-АД23-5-К6.

Таким образом, судья Центрального районного суда г. Воронежа передал жалобу директора ООО «Просвет» Меркулова А.А. на рассмотрение по подведомственности в Фокинский районный суд г. Брянска при отсутствии установленных законом оснований для этого.

Указанные обстоятельства повлекли нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении судьей Фокинского районного суда г. Брянска жалобы директора ООО «Просвет» Меркулова А.А. на постановление должностного лица антимонопольного органа, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 июля 2020 года № 1638-О, определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с этим решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В рассматриваемом случае объективная сторона административного правонарушения, совершение которого вменяется директору ООО «Просвет» Меркулову А.А., выразившееся в уклонении от заключения контракта, выражается в бездействии.

Учитывая, что обязанность по заключению контракта лежит на конкретном должностном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, следует считать место исполнения им своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что местом исполнения директором ООО «Просвет» Меркуловым А.А. своих должностных обязанностей является место нахождения данного юридического лица, которым согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: г. Брянск, <адрес>. Следовательно, именно данное место является местом совершения Меркуловым А.А. вмененного ему административного правонарушения.

Указанные обстоятельства и требования статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем руководителя УФАС по Воронежской области оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и в ходе его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, заместитель руководителя УФАС по Воронежской области рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Просвет» Меркулова А.А. с нарушением правил территориальной подведомственности, без учета закрепленных в Главе 29 КоАП РФ норм, а также разъяснений, приведенных в п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено неправомочным должностным лицом, а потому подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Принимая во внимание, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в настоящее время не истек, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Просвет» Меркулова А.А. подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области.

Доводы жалобы директора ООО «Просвет» Меркулова А.А. об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения не подлежат проверке, поскольку им должна быть дана оценка при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 05 июля 2023 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2023 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Просвет» Меркулова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Просвет» Меркулова Алексея Александровича направить на рассмотрение по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов