Гражданский кодекс часть 1

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Н., рассмотрев протест Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Аринушкина Ю.А. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 Государственной инспекции труда в Волгоградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Альянс» ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Альянс» ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения.

Считая данное постановление не законным, Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в суд с протестом, в котором просит его отменить по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Фроловской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Альянс».

Статьёй 134 ТК РФ установлено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Вместе с тем, межрайонной прокуратурой установлено, что на момент проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ, руководством ООО «Альянс» порядок, регламентирующий индексацию заработной платы работникам указанного общества, не определён, соответствующий локальный нормативный акт не принят, в каком-либо ином виде документов регламентирующий порядок проведения индексации заработной платы не установлен. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из объяснений, отобранных ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «Альянс» ФИО1, следует, что порядок, регламентирующий индексацию заработной платы для работников общества, не определён.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Альянс» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако, исходя из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении указанного дела, директором ООО «Альянс» ФИО1 должностному лицу Государственной инспекции труда Волгоградской области было представлено Положение об оплате труда работников ООО «Альянс», утверждённое ДД.ММ.ГГГГ и содержащие порядок проведения индексации заработной платы работникам общества.

В этой связи, в соответствии с положением ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Альянс» было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, должностным лицом Государственной инспекции труда Волгоградской области не были приняты во внимание обстоятельства, указанные в акте проверки межрайонной прокуратура от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения директора ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, у межрайонной прокуратура имеются основания полагать, что указанное положение об оплате труда работников ООО «Альянс» было разработано руководством юридического лица после проведения в декабре 2012 года прокурорской проверки. Указанный документ не был представлен на момент проверки, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях директора ООО «Альянс» ФИО1 упоминания об указанном документе не имеется.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Фроловского межрайонного прокурора Браун О.А. подержала доводы протеста, просила его удовлетворить.

Директор ООО «Альянс» ФИО1 в судебном заседании просила протест оставить без удовлетворения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она получила устный запрос прокуратуры о предоставлении документов возглавляемого ею общества. Данный запрос исполнен ею надлежащим образом, прокурору представлены все запрошенные у неё сведения. Положение об оплате труда работников ООО «Альянс» было принято и утверждено ею ДД.ММ.ГГГГг. Однако прокурору его она не представила, поскольку данный документ в запросе отсутствовал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в государственной инспекции труда она представила указанное Положение.

ДД.ММ.ГГГГг. она действительно явилась в прокуратуру для дачи объяснения. Однако сильно торопилась на совещание, расписалась в предложенном ею помощником прокурора ФИО6 тексте объяснения. Содержание данного объяснения она не читала, не увидела, что там указано об отсутствии Положения об оплате труда работников ООО «Альянс».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

Считаю необходимым восстановить Фроловскому межрайонному прокурору срок обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия обжалуемого постановления поступила во Фроловскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как усматривается из материалов, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Альянс» ФИО1 по запросу Фроловского межрайонного прокурора в адрес последнего были представлены следующие документы: списочный состав работников, приказ об оплате труда, табель учёта рабочего времени за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, ведомость на выплату заработной платы за 1 и 2 половину октября ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договора, идентификационный номер налогоплательщика, ОГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Фроловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Альянс», в ходе которой у директора ООО «Альянс» ФИО1 было отобрано объяснение, в котором она пояснила, что порядок регламентирующий индексацию заработной платы для работников ООО «Альянс», не определён, соответствующий правовой акт не принят.

В судебном заседании директор ООО «Альянс» ФИО1 подтвердила факт подписания ею данного объяснения. Однако указала на то, что не читала его, также как и не сообщала прокурору об отсутствии Положения об оплате труда работников ООО «Альянс».

Однако данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, как руководитель юридического лица, с достаточной степенью определенности осознавала характер и последствия совершаемых ею действий. Таким образом, подписав объяснение, своей личной подписью удостоверила правильность изложенных в объяснении сведений, согласно которым Положение об оплате труда отсутствовало.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения административного дела государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО4 указанное требование не выполнено.

Так, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленные по делу доказательства не приведены, их исследование и оценка отсутствуют.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что на основании ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Факт административного правонарушения выявлен прокурором ДД.ММ.ГГГГг., с указанного времени истекло более 3-х месяцев, что свидетельствует об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и необходимости прекращения производства по делу.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Восстановить Фроловскому межрайонному прокурору Волгоградской области срок обжалования постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Альянс» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья М.Н. Власова