Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу исполнительного директора ООО «Россельхоз-Инвест» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Россельхоз-Инвест»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ... ООО «Россельхоз-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, исполнительный директор ООО «Россельхоз-Инвест» ФИО1, обратился с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области. В обоснование жалобы указал, что подразделением Россельхознадзора было предписано «… на земельном участке с кадастровым номером ...… провести комплекс мероприятий по введению вышеуказанного земельного участка в сельскохозяйственное производство». В установленный предписанием срок земельный участок был введен в сельскохозяйственное производство путем размещения на территории овцеводческого хозяйства с соответствующей инфраструктурой, что подтверждается материалами дела. В постановлении суда не учтено, что на участке с кадастровым номером ... размещен животноводческий комплекс, а не растениеводческое хозяйство. Вследствие этого, ссылки на п.3 ч.1 ст. 13 Земельного Кодекса РФ и Постановление Правительства РФ от 08.04.2004 года № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» незаконны, т.к. указанные документы приняты для недопущения ухудшения плодородия почв и защиту сельскохозяйственных угодий и не могут быть распространены на животноводческие комплексы, которые выводят из оборота сельскохозяйственные угодья.

На основании изложенного, исполнительный директор ООО «Россельхоз-Инвест» ФИО1, просит постановление мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ... отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании исполнительный директор ООО «Россельхоз-Инвест» ФИО1, доводы жалобы поддержал, по основаниям изложенным в ней. Пояснил, что с предписанием, выданным Управлением Россельхознадзора по Тульской области в ... году, они были согласны, его не оспаривали. В предписании было указано ввести земельный участок в сельскохозяйственный оборот. Считает, что предписание они выполнили, поскольку завели поголовье овец, построили для них около здания котельной загон. Ввести в эксплуатацию здания коровников, телятников, не представляется возможным, поскольку в связи с выявленной эпидемией в этих помещениях в ... году была произведена дизинфекция, и он считает, что в настоящее время все еще существует риск повторной вспышки эпидемии. В соответствующие службы для получения заключения о возможности использования этих помещений после обработки они не обращались, ввиду отсутствия финансовых средств. Кроме того, как частное лицо, он может содержать здания, расположенные на его земельном участке, в том состоянии, в каком считает необходимым. Указание в акте осмотра на сорные травы, кустарники и деревья, произрастающие на земельном участке, не считает нарушением, поскольку это естественный природный процесс. Кроме того, поголовье овец пасется на данном участке, и произрастающие травы и кустарники идут им в пищу. Указание в акте на свалку отходов производства и порубленные остатки выкорчеванных деревьев и веток, также не считает нарушением, поскольку в данном случае это не отходы, а дрова, которые в последующем будут использоваться для котельной. Считает, что наличие недостатков, указанных в акте проверки от ... не может свидетельствовать о не выполнении предписания. За разъяснением предписания, либо с ходатайством об отсрочке исполнения предписания они в Управление Россельхознадзора не обращались, ввиду отсутствия такой необходимости. Возможно, они выполнили предписание не в полном объеме, однако, все неустранимые сомнения в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, трактуются в пользу правонарушителя. Кроме того, считает, что положение положения ст. 13 Земельного Кодекса РФ, указанные в постановлении мирового судьи, на земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий ООО «Россельхоз-Инвест», не распространяются. Неправомерно и указание на Постановление Правительства РФ от 08.04.2004 года № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору». Просил постановление мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ... отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения исполнительного директора ООО «Россельхоз- Инвест» ФИО1, изучив материалы административного дела, допросив свидетеля ..., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признает виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... старшим государственным инспектором отдела земельного надзора по Тульской области вынесено предписание ... об устранении нарушений, согласно которому ООО «Россельхоз-Инвест» надлежало произвести в срок до ... ряд мероприятий по введению земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... га, категории: земли сельскохозяйственного назначения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: ..., д. ..., в сельскохозяйственное производство.

... в ООО «Россельхоз-Инвест» была проведена проверка контроля (надзора) юридического лица по исполнению ранее выданного проверяемому лицу, ООО «Россельхоз-Инвест», предписания об устранении выявленных нарушений.

По результатам проверки установлено, что ООО «Россельхоз-Инвест» в установленный срок не в полном объеме выполнило предписание от ... года, по введению земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... га, категории: земли сельскохозяйственного назначения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: ..., ..., в сельскохозяйственное производство.

Из протокола осмотра территории от ... следует, что на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном в д. ..., размещен животноводческий комплекс находящийся в разрушенном состоянии,, а именно: три коровника, три телятника, кормоцех, весовая, силосные ямы, отстойники. В бывшем здании котельной и на площадке рядом с ней, размещена овчарня. Вблизи овчарни расположен склад кормов. В восточной части земельного участка размещены пиломатериалы, свалка отходов производства размером ... кв.м., возводятся три вагончика. В западной части земельного участка, на площади размером ... кв.м., размещены порубленные остатки выкорчеванных деревьев, ветки. Земельный участок зарос деревьями высотой свыше ... м, кустарниками высотой до ... м, многолетними сорными травами, высота сухостоя достигает ... м.

По указанным выше основаниям, в отношении ООО «Россельхоз-Инвест» составлен протокол № ... об административном правонарушении от ... года, предусмотренный ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Россельхоз-Инвест» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: предписанием об устранении выявленных нарушений ... от ... года; протоколом осмотра территории от ... года; фототаблицей к протоколу осмотра территории от ... года; актом проверки юридического лица № ... от ... года; предписанием ... об устранении нарушений законодательства от ... года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № ... от ... года; выпиской из ЕГРП от ... года; протокол № ... об административном правонарушении от ... года.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по г. Москве, Московской и Тульской областям ... пояснила, что на основании распоряжения Управления от ... за № ..., ... была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Россельхоз-Инвест», на предмет исполнения предписания, выданного юридическому лицу ... года. В ходе проверки было установлено, что предписание ... от ... выполнено ООО «Россельхоз-Инвест» не в полном объеме. Земельный участок, площадью ... га, на котором размещен животноводческий комплекс, не введен в сельскохозяйственное производство. На момент осмотра земельного участка, ... года, было установлено, что земельный участок зарос сорными травами, деревьями, кустарниками, в восточной части участка размещена свалка. Здания коровников, телятников, кормоцех, весовая, силосные ямы и отстойники находятся в запущенном и полуразрушенном состоянии, работ по реконструкции этих зданий на момент проверки не производилось. Около здания котельной построен загон, в котором под открытым небом содержится поголовье овец. Таким образом, с момента последней проверки состоявшейся в ... году, на земельном участке, принадлежащем ООО «Россельхоз-Инвест», какие-либо действий по введению земли в сельскохозяйственный оборот не произведены. Все нарушения, которые были указаны в акте осмотра земельного участка в ... году, имеют место быть и в ... году, за исключением пристроенного к котельной загона для овец. Такие действия, не могут свидетельствовать об исполнении предписания, выданного юридическому лицу, поскольку земельный участок не введен в сельскохозяйственное производство.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ... у суда не имеется, поскольку она являлась очевидцем правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей, данные о ее заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Поэтому, показания указанного свидетеля суд признает допустимым и достоверным доказательством.

С доводами исполнительного директора ООО «Россельхоз-Инвест» ФИО1, изложенными в жалобе и данными в ходе судебного заседания, относительно того, что к земельному участку с кадастровым номером ... не могут применяться положения ст. 13 Земельного Кодекса РФ, указание на Постановление Правительства РФ от 08.04.2004 года № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» неправомерно, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В п.1 ч.1 ст. 7 Земельного кодекса РФ указано, что земли в Российской Федерации по своему целевому назначению подразделяются на категории, к одной из которых отнесены и земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 77 Земельного кодекса РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, и включают в свой состав в том числе, земли, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу ст. 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., д. ..., принадлежащий ООО «Россельхоз- Инвест», относится к землям сельскохозяйственного назначения, для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ... года, имеющейся в материалах дела.

Следовательно, положения Земельного Кодекса РФ правильно применены мировым судьей при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с п.1, п.6 Постановления Правительства РФ № 201 от 08.04.2004 года, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в части касающейся земель сельскохозяйственного назначения.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы последних. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, влечет административную ответственность в соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы исполнительного директора ООО «Россельхоз-Инвест» ФИО1, основано на ошибочном толковании норм права.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № ... Алексинского района Тульской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ООО «Россельхоз-Инвест» административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ООО «Россельхоз-Инвест» административного наказания по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «Россельхоз-Инвест» мировым судьей правильно квалифицированны по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные исполнительным директором ООО «Россельхоз-Инвест» ФИО1 в жалобе и приведенные в ходе судебного заседания, направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для ООО «Россельхоз-Инвест» свете и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи от ... года.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является невыполнение в установленный законом срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ... не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ... года, вынесенное в отношении ООО «Россельхоз-Инвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу исполнительного директора ООО «Россельхоз-Инвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий ...