Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Власенко А.В., рассмотрев жалобу Исаевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении Исаевой Н.В., <данные изъяты> года рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону, проживающей и зарегистрированной в г. Ростове-на-Дону, ул. <адрес>, со слов работающей <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 06.11.2013 года Исаева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением Исаева Н.В. в жалобе ставит вопрос о его отмене, и прекращении производства по административному делу, указывая об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, так как она не является должником по исполнительному производству, в рамках которого действовал судебный пристав-исполнитель, в связи с чем у пристава исполнителя отсутствовали законные основания для изъятия имущества в ее домовладении, где Петросянц А.А., должник по исполнительному производству не проживает и не зарегистрирован.

В судебном заседании Исаева Н.В. поддержала доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Сергеева А.В., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава исполнителя.

Изучив материалы дела, материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Мировой судья, привлекая к ответственности Исаеву Н.В., исходил из установленных обстоятельств о том, что 13.09.2013 года примерно в 17 часов 30 минут в г. Ростове-на-Дону, по <адрес>, по месту жительства должника Петросянца А.А., проживающая по указанному адресу Исаева Н.В., воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава исполнителя при исполнении служебных обязанностей в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника Петросянц А.А., а именно оказывала физическое сопротивление, хватала судебного пристава за форменную одежду, препятствовала входу в домовладение. Мировой судья, счел указанные обстоятельства установленными, поскольку они подтверждаются актом составленным судебным приставом, протоколом об административном правонарушении, актом изъятия арестованного имущества, объяснениями Петросянц А.А., его матери Хачаттря Р.В., о проживании должника Петросянц А. А. по адресу <адрес>, объяснениями судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Сергеевой А.В.

При указанных установленных обстоятельствах, действия Исаевой Н.В. правильно мировым судьей квалифицированы по ст. 17. 8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, отмечая, что оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в силу положений ст.26.11 КоАП РФ, находится в компетенции мирового судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении; подвергать сомнению выводы мирового судьи, с учетом доводов жалобы Исаевой Н.В., нет оснований.

Довод жалобы об отсутствии права у пристава входить в помещение, занимаемое не должником, а каким либо иным лицом, отвергается судом, как необоснованные, так как согласно п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов. Кроме этого, в материалах дела имеются письменные объяснения должника Петросянца А.А. и Хачатрян Р.В., о том, что местом жительства должника является домовладение по ул. <адрес>, в связи с чем действия судебного пристава исполнителя по аресту и изъятию имущества должника в указанном домовладении, в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № СД, являются обоснованными.

Доводы жалобы о наличии в протоколе об административном правонарушении, сведений которые были дописаны после его составления, являются надуманными и бездоказательными.

Довод жалобы Исаевой Н.В. о том, что в оспариваемом постановлении неверно указано ее отчество, не является основанием к его отмене, поскольку сведений, позволяющих идентифицировать лицо, совершившее административное правонарушение и привлеченное к ответственности, в материалах административного дела достаточно, в связи с чем, ошибка может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы Исаевой Н.В., не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, так как постановление вынесено уполномоченным мировым судьей, требования ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении Исаевой Н.В., оставить без изменения, а жалобу Исаевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья: