Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Институт прикладной физики» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2012 г. №, вынесенное начальником Межрегионального управления Службы банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, указав при этом следующее.

Не отрицая обстоятельств того, что поле, в котором указываются изменения произошедшие в списке аффилированных лиц за отчетный период в списках, размещенных в сети Интернет 08.01.2013 г. и 01.04.2013 г. не были им в момент размещения заполнены, заявитель не согласен с тем, что данное обстоятельство может свидетельствовать о пренебрежительном отношении ОАО «ИПФ» к исполнению своих публично- правовых обязанностей по раскрытию информации, поскольку в первом случае никаких изменения в списке аффиллированных лиц не было, а во втором общество до момент опубликования списка афиллированных лиц по состоянию на 31.03.2013 г. за несколько дней до этого, т.е. 28.03.2013 г. разместило в сети Интернет изменения списка афиллированных лиц»

Заявитель обращает внимание суда на то, что сама по себе обязанность по раскрытию информации об изменении списка аффилированных лиц ОАО «ИПФ» заявителем была выполнена своевременно, а списки аффилированных лиц, размещенные в сети Интернет 08.01.2013 г. и 01.04.2013 г. содержали полную и актуальную информацию об аффилированных лицах, из которой любое заинтересованное лицо может при желании выявить произошедшие изменения в данных списках, даже при не заполненных соответствующих полях.

Кроме того, список аффилированных лиц, размещенный в сети Интернет 08.01.2013 г. по состоянию на 31.12.2012 г. находился в неизменном состоянии, соответственно, не проставлении три раза надписи «нет» в разделе 2 не могло никого ввести в заблуждение.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы, поскольку наложенное наказание незаконно, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания, и не соответствует ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, просит признать незаконным и отменить Постановление МУ СБР в СФО о назначении административного наказания от 30 сентября 2013 г..

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО2 доводы, изложенные в заявлении об отмене постановления, поддержал.

Представитель должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление А.К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления.

Представитель потерпевшего А.В. - ФИО3 также возражал против удовлетворения заявления лица, привлеченного к административной ответственности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, а также материалы административного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

Согласно части ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований законодательства, касающихся предоставления и раскрытия информации на финансовых рынках.

Доказательствами, на которых основаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются:

- протокол № от 22 августа 2013 г.;

- копии страниц в сети Интернет из которых следует. Что ОАО «ИПФ» опубликовало список аффилированных лиц на 31.12.2012 г. и 31.03.2013 г. не в полном объеме, что является нарушением требований п.п. 8.5.2, 8.5.3 п. 8. 5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10. 2011 г. №, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 15. 19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КОАП РФ в случае, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исходя из смысла указанной статьи, освобождение лица от административной ответственности по причине малозначительности, является правом, а не обязанностью судьи.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 ( ред. От 09.02.2012 г.) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера, вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от ответственности в соответствии со ст. 2. 9 КоАП РФ была предметом исследования административного органа, чему дана обоснованная и мотивированная оценка в обжалуемом постановлении.

При назначении наказания учтено, что совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере доступа к информации, раскрытой на финансовых ранках, правила государственного регулирования раскрытия информации на финансовых рынках. Опубликование в полном объеме аффилированных лиц эмитента, является важной составляющей нормального функционирования финансовых рынков. Административным органом также учтено в том числе, отсутствие доказательств уважительности причин нарушения требований законодательства РФ, касающихся раскрытия информации на финансовых рынках, также принято во внимание что, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что список аффилированных лиц был размещен 28 августа 2013 г., т.е. после составления протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом были исследованы все обстоятельства совершенного правонарушения, определен характер правонарушения и степень его общественной опасности, а также исследован вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о невозможности её применения в рассматриваемом деле.

У суда также не имеется оснований для вывода о возможности применения указанной статьи к возникшим правоотношениям.

Также суд учитывает, что состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15. 19 КоАП РФ является формальным и для привлечения к ответственности достаточно выявления самого факта нарушения требований нормативных правовых актов о раскрытии информации на финансовых рынках вне зависимости от наступивших последствий.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе от 30.09.2013 г. № оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Судья подпись Цепелёва О.В.