Гражданский кодекс часть 1

представителя юридического лица МУП Инсарского муниципального района «Энергосервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на территории Российской Федерации ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП Инсарского муниципального района «Энергосервис» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о применении в отношении МУП «Энергосервис» административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Директор МУП Инсарского муниципального района «Энергосервис» ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о применении в отношении МУП «Энергосервис» административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование жалобы директор МУП Инсарского муниципального района «Энергосервис» указал, что считает постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными подлежащим отмене, поскольку на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ МУП «Энергосервис» сброс сточных вод в реку Исса не производился, так как с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Резерв» оказывающим услуги по водоотведению, а ООО «Резерв» в свою очередь заключило договор по очистке сточных вод с ООО «Сыроваренный завод «Сармич». Запись в журнале проверок юридического лица о проведении выездной проверки отсутствует.

В обжалуемом постановлении указано, что сброс сточных вод предприятия производится в реку Инсар, когда согласно разрешения № на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Энергосервис» разрешено сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в реку Исса. В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ идет ссылка на протокол исследования сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в действительности данный протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в предписании от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Энергосервис» указано прекратить сброс сточных вод предприятия в р.Инсар с превышением ПДК (предельно допустимой концентрации) загрязняющих веществ для воды водоемов рыбохозяйственного значения до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству о применении в отношении МУП «Энергосервис» административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отменить.

В судебном заседании представитель юридического лица МУП Инсарского муниципального района «Энергосервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дополнительно пояснив, что в четвертом квартале 2014 году за превышение предельно допустимой концентрации сброса сточных вод в <адрес> ими была произведена оплата за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в водные объекты сумме 10993 рублей 63 копеек, о чем надлежащие сведения были представлены в Управление Росприроднадзора по Республике Мордовия.

Представитель Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на территории Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, пояснив, что время совершения данного правонарушения определяется ссылкой на протокол КХА № от ДД.ММ.ГГГГ, который был запрошен со всеми документами ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки МУП «Энергосервис», в связи с чем обжалуемое постановление было вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Также пояснил, что в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было ошибочно указано место совершения административного правонарушения, а именно, что сброс сточных вод предприятия происходит в р.Инсар вместо р. Исса. В связи с тем, что проверка проводилась по представленным МУП «Энергосервис» документам без выезда на место, то запись в журнале учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, внесена не была по причине непредставления данного журнала представителем МУП «Энергосервис».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер МУП «Энергосервис» ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением проверки соблюдений МУП Инсарского муниципального района «Энергосервис» требований природоохранного законодательства им был представлен госинспектору ФИО2 протокол КХА № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был вынесен протокол об административном правонарушении серии СВТУ № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным протоколом он как представитель МУП «Энергосервис» был согласен.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя МУП Инсарского муниципального района «Энергосервис» ФИО1, представителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на территории Российской Федерации ФИО2, свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ВРИО руководителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 была проведена плановая проверка в отношении МУП «Энергосервис».

Актом проверки № 019 от 4 декабря 2015 года установлено, что при осуществлении деятельности МУП «Энергосервис» сброс сточных вод осуществляется с нарушением требования природоохранного законодательства, а именно концентрация загрязняющих веществ, сбрасываемых сточных вод в <адрес> превышает ПДК для воды водоемов рыбохозяйственного значения, что подтверждается анализами сточных вод в прилагаемых протоколах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий должностного и юридического лица МУП «Энергосервис» нарушено природоохранное законодательство, а именно статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О животном мире», статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (л.м.6-7).

Из предписания об устранении нарушений законодательства в сфере охраны и использования водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП Инсарского муниципального района «Энергосервис» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить сброс сточных вод предприятия в <адрес> с превышением ПДК загрязняющих веществ для воды водоемов рыбохозяйственного значения (л.м.13)

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ФИО2 в присутствии в представителя МУП «Энергосервис» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении серии СВТУ № в отношении МУП «Энергосервис», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в ходе проведения плановой проверки МУП «Энергосервис» установлено, что сброс сточных вод предприятия в <адрес> осуществляется с превышением ПДК загрязняющих веществ для воды водоемов рыбохозяйственного значения, о чем свидетельствует протокол КХА № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные нарушения создают угрозу водным биологическим ресурсам <адрес> и нарушают правила охраны среды их обитания, чем нарушаются требования статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О животном мире», статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по статье 8.33 КоАП Российской Федерации (л.м.8).

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Энергосервис» применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.м.5).

Статьей 8.33 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с охраной и использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания. Целью данной статьи является охрана животного мира и водных биологических ресурсов с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных и водных биологических ресурсов, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных и водных биологических ресурсов. Сфера действия данной статьи охватывает разнообразную деятельность производственного характера, оказывающую влияние на среду обитания животных. Среда обитания и пути миграции животных выступают в качестве предмета административного правонарушения и представляют собой соответственно природную среду, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (статья 1 Федерального закона «О животном мире»), включающую условия их размножения, нагула, отдыха, выращивания молодняка и иных элементов жизненного цикла, пути миграции, места их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки. Законодательство Российской Федерации устанавливает как общие, так и специальные правила, регламентирующие указанную выше деятельность.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП Российской Федерации лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.5), протоколе об административном правонарушении серии СВТУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.8), акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.6-7), предписании об устранении нарушений законодательства в сфере охраны и использования водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.13), место совершения административного правонарушения указано р.Инсар.

Согласно разрешения № на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, выданного на основании приказа Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора по Республике Мордовия) от 30 мая 2011 года № 289 МУП Инсарского муниципального района «Энергосервис» разрешено осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в реку Исса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.м.11-12)

Как следует из протокола КХА № от ДД.ММ.ГГГГ произведен забор анализов из реки Исса на предмет установления максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах (л.м.9).

Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки МУП Инсарского муниципального района «Энергосервис», проведенной государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия был произведен фактический забор анализов из реки Инсар на предмет установления максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, в материалах не имеется.

Таким образом, в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении серии СВТУ № от ДД.ММ.ГГГГ указан другой природный объект (река Инсар), в который МУП Инсарского муниципального района «Энергосервис» сбрасывались сточные воды.

Кроме того, в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны время совершения административного правонарушения, а в резолютивной части - статья, по которой юридическое лицо МУП Инсарского муниципального района «Энергосервис» признано виновным и привлечено к административной ответственности.

При этом, решением Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено право пользования МУП Инсарского муниципального района «Энергосервис» водным объектом (р.Исса берет начало в Пензенской области, впадает с правого берега в реку Мокша Республики Мордовия, Инсарский район) в связи с отказом водопользователя от использования водного объекта (л.м.18-19).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно пунктов 4, 5 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, при вынесении постановления № по делу об административном правонарушении в отношении МУП Инсарского муниципального района «Энергосервис» старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6 допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП Российской Федерации, как правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет один год.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается представителем Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на территории Российской Федерации ФИО2, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МУП Инсарского муниципального района «Энергосервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП Российской Федерации, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП Российской Федерации сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении МУП Инсарского муниципального района «Энергосервис» административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Инсарского районного суда

Республики Мордовия О.А.Нардышева