Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Ващенко А.Н на постановление и.о начальника Ростовского отдела госнадзора ЮИТУ Росстандарта Коростилева Д.И № от 03.12.2-15г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.43 ч.1 Ко АП РФ

у с т а н о в и л

Постановлением и.о начальника Ростовского отдела госнадзора ЮИТУ Росстандарта Коростилева Д.И № от 03.12.2-15г. Ващенко А.Н привлечен к административной ответственности по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Ващенко А.Н привлечен к административной ответственности как генеральный директор юридического лица ООО «<данные изъяты> » за то, что на АЗС № было допущено хранение, реализация топлива дизельного (ДТ-Л-К4) с нарушением обязательных требований ст. 4.13 Технического регламента Таможенного Союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № 826, а именно допущена в обращение партия топлива дизельного (ДТ-Л-К4), без сопровождения документов о качестве (паспортом).

Не согласившись с данным постановлением Ващенко А.Н обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и дело производством прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 20.11.2015г. на АЗС № ООО «<данные изъяты> » инспектором ЮМТУ Росстандарта была проведена выездная проверка. В момент проведения проверки в резервуаре находилось дизельное топливо, поступившее на АЗС двумя партиями - 4 и 5 классов, которое реализовывалось как 4 класс топлива, хотя по своим характеристикам было более высокого качества. В ходе проверки были отобраны пробы дизельного топлива для проверки его соответствия требованиям Технического регламента, проведены исследования, по результатам которого топливо соответствовало обязательным требованиям Технического регламента. Начальником АЗС проверяющим лицам были представлены все необходимые документы на дизельное топливо, включая паспорта качества на 4 и 5 класс данного вида топлива, но инспектор Росстандарта потребовал паспорт качества на смешанное топливо, что противоречило закону. Кроме того заявитель считает, что не является субъектом указанного правонарушения, т.к на каждой АЗС закреплено лицо, которое в силу своих должностных обязанностей несет ответственность за соблюдение на объекте всех норм и правил, связанных с эксплуатацией АЗС.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Самородова А.М доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагая, что постановление и.о начальника Ростовского отдела госнадзора ЮИТУ Росстандарта Коростилева Д.И № от 03.12.2015г. должно быть отменено, а дело производством прекращено за отсутствием события, состава правонарушения, неправильного определения субъекта правонарушения. Кроме этого, представители заявителя пояснили, что изложенные в постановлении события не повлекли за собой вредных последствий, а потому правонарушение является малозначительным.

Представитель ЮИТУ Росстандарта Ковач В.В и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление Коростилев Д.И считают жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению, т.к постановление о привлечении Ващенко А.Н к административной ответственности по ст. 14.43 ч.1 является законным и вынесено на основании достоверных доказательств его вины.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав участников судебного заседания, полагаю, что жалоба Ващенко А.Н не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.. 30.6 КРФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного

постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2015г. на АЗС № ООО «<данные изъяты> » инспектором ЮМТУ Росстандарта была проведена выездная проверка. В ходе проверки было установлено, что в резервуаре АЗС находилось смешанное дизельное топливо, поступившее двумя партиями 4 и 5 класса (ДТ-Л-К-4 и ДТ-Л-К-5). Однако, в соответствии с требованиями п.4.5 ГОСТ 1510-84, нефтепродукты каждой марки следует хранить в отдельных резервуарах. Розничная продажа топлива проводилась под маркой ДТ-Л-К-4. На требования инспектора ЮИТУ Росстандарта паспорт качества на реализуемое топливо предъявлен не был.

Вина Ващенко А.Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами: актом проверки юридического лица, протоколом по делу об административном правонарушении № от 26.11.2015г.

При этом следует отметить, что представитель по доверенности ООО «<данные изъяты> » К. указанные документы подписал без каких -либо оговорок и объяснений, не представил в ЮИТУ Росстандарта копии документа, в связи с отсутствием которого протокол об административном правонарушении был составлен.

Доводы представителя заявителя о том, что требуемые инспектором документы руководителем АЗС № были представлены, но не приняты проверяющей стороной, о чем имеется соответствующая видеозапись, суд считает несостоятельными, т.к представленный фрагмент видеозаписи/несколько минут/, не содержит достоверных сведений о том, что представителю ЮИТУ Росстандарта передавались именно те паспорта качества, которые соответствовали реализуемому топливу. Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. пояснил, что на АЗС ведется видеонаблюдение, но представить полную запись проводимой проверки он не смог, а по поводу представленного фрагмента пояснил, что включил видеорегистратор в кабинете только тогда, когда нашел в папках паспорта качества на дизельное топливо 4 и 5 класса и хотел передать их инспектору. При этом свидетель пояснил, что производил эту запись для того, чтобы руководство ООО «<данные изъяты>» не предъявило ему претензии по поводу отсутствия документации. Представленные в суд представителем заявителя паспорт качества на дизельное топливо ДТ-Л-К-4 сопровождал партию топлива, полученную на АЗС 14.11.2015г., но доказательств того, что это именно та партия топлива, которая хранилась в резервуаре на момент проверки суду не представлено, тем более, что в этот же резервуар 19.11.2015г. была слита партия дизельного топлива ДТ-Л-К-5.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что указанные в оспариваемом постановлениивыводы являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы административного органа о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности Ващенко А.Н в совершении указанного правонарушения являются законными и обоснованными, соответствуют представленным доказательствам и не противоречат требованиям закона. Оснований для переоценки представленных доказательств при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом данного правонарушения, т.к на каждой АЗС имеются должностные лица отвечающие за соблюдение на объекте всех норм и правил, связанных с эксплуатацией АЗС, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании АЗС не являются самостоятельными юридическими лицами, а являются структурными подразделениями юридического лица ООО «<данные изъяты>» в отношении которого и проводилась проверка. В соответствии требованиями ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Ващенко А.Н является руководителем ООО «<данные изъяты>», а следовательно несет административную ответственность за деятельность юридического лица, поскольку документов подтверждающих наличие у другого лица полномочий органа юридического лица не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено.

Наказание Ващенко А.Н назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и является законным

Довод представителя заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание для отмены обжалуемых судебных решений., т.к действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту топливной продукции, включая ряд ограничений и запретов, а соблюдение обязательных требований технических регламентов направлено, прежде всего, на режим государственного регулирования безопасности продукции и, в конечном итоге, на обеспечение прав потребителей продукции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о начальника Ростовского отдела госнадзора ЮИТУ Росстандарта Коростилева Д.И № от 03.12.2015г. о привлечении Ващенко А.Н к административной ответственности по ст. 14.43 ч.1 Ко АП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ващенко А.Н - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова н/Д в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии заинтересованными лицами.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М