Гражданский кодекс часть 1

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Кудрякова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Крапивинскому району У. по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В Крапивинский районный суд поступила апелляционная жалоба от ФИО2 на постановление государственного инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Крапивинскому району У. по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа 500 рублей. Просит отменить постановление инспектора, вынесенное незаконно, так как конструктивные изменения в принадлежащий ему автомобиль в виде установки газобаллонного оборудования было произведено до ….г. В указанный год он приобрел автомобиль и на нем уже было установлено газобаллонное оборудование. При этом до …..г. нормативных документов прямо регулирующих, что установка газобаллонного оборудования является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, либо установка газобаллонного оборудования должна осуществляться с обязательного согласования с органами ГИБДД не было. Только с вступлением в силу с 01.01.2015г. технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» пройти процедуру установки газобаллонного оборудования в соответствии с новыми требованиями- с согласованием с ГИБДД- стало обязательным. Полагает, что на автомобили, на которые было установлено газобаллонное оборудование ранее указанной даты, данный регламент распространяться не должен. Просит отменить постановление по административному делу по ч.1 ст.12.5 КРФобАП и прекратить производство по делу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МВДРФ по Крапивинскому району инспектор по техническому надзору ФИО3 показал, что действительно с 01.01.2015г. вступил в действие Технический регламент Таможенного союза «О безопасности коленных транспортных средств», согласно которого, а также согласно п.7.18 Правил дорожного движения РФ установка газобаллонного оборудования на автомобили возможна только специализированными организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности и выдающими владельцу автомобиля соответствующие сертификаты на оборудование, подлежащее периодической поверке. Поскольку технические осмотры государственные учреждения не проводят уже несколько лет, частные предприятия, которые проверяют техническое состояние автомобилей, при проведении технических осмотров должны проверять в том числе и документы на газобаллонное оборудование и его сроки поверок, а при проверке технического состояния автомобиля сотрудниками ГИБДД, владельцы должны подтверждать исправность и законность установки газобаллонного оборудования, поскольку переоборудование автомобилей данными устройствами является фактами внесения изменениям в конструкцию автомобиля. Данные изменения должны носить признаки безопасности, а система должна соответствовать установленным требованиям Технического регламента. Полагает жалобу ФИО2 необоснованно и не подлежащей удовлетворению, так как документов, подтверждающих когда и кем было установлено газобаллонное оборудование на автомобиле не представлено, паспорта на газовые баллоны отсутствуют, освидетельствование оборудования не проводится, свидетельства о соответствии оборудования требованиям безопасности у ФИО2 нет.

Изучив материалы дела и приняв во внимание доводы сторон, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства по делу, заявлять отводы и ходатайства, лично участвовать в рассмотрении дела в судебном заседании. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. Дело было рассмотрено инспектором ОГИБДД МВД РФ по Крапивинскому району 13 апреля 2016г, с участием лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Процессуальных нарушений инспектором ГИБДД не допущено.

Согласно п.7.18 Перечня неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортного средства если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации. С 01.01.2015г. вступил в действие Технический регламент Таможенного союза «О безопасности коленных транспортных средств», согласно которого установка газобаллонного оборудования на автомобили возможна только специализированными организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности и выдающими владельцу автомобиля соответствующие сертификаты на оборудование, подлежащее периодической поверке. Согласно ч.1 ст.12.5 КРФобАП за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, влечет за собой административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 не отрицает, что его автомобиль имеет изменения конструкции в виде установленного газобаллонного оборудования. По материалам дела достоверно установлено и не оспорено ФИО2, что газобаллонное оборудование установлено на автомобиль принадлежащий ФИО2 в неустановленный период времени, так как документов об установлении данного оборудования у ФИО2 нет. Документов, которые бы подтверждали безопасность установленного оборудования у ФИО2 также нет. В связи с чем достоверно установлено, что в конструкцию автомобиля ФИО2 внесены изменения без разрешения и согласования со специально уполномоченными организациями, что противоречит требованиям п.9 Технического регламента Таможенного союза 018/2011.

При назначении наказания были учтены все обстоятельства по делу, полное отсутствие документов на оборудование и на его безопасность.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Крапивинскому району У. от …..г. в отношении ФИО2 по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней с момента его вынесения.

Судья ФИО1