Решение № 12-16/16 от 26.09.2016 Лермонтовского городского суда (Ставропольский край)

Дело № 12-16/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 г. г. Лермонтов

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Курдубанов Ю.В.

при секретаре Хутове Р.О.

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Ш.А.Р.., - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГС.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Ч.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ№ начальник отдела МВД России по г. Лермонтову Ш.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в сети Интернет руководителем Заказчика - начальником отдела МВД России по г. Лермонтову Ш.А.Р. размещено извещение о проведении электронного аукциона № «Ремонт и техническое обслуживание служебного автотранспорта в рамках государственного оборонного заказа», цена контракта <данные изъяты> руб., код по ОКПД2 - 45.20.11.000, что согласно общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) - услуги по обычному (текущему) техническому обслуживанию и ремонту легкового автомобиля и легких грузовых автотранспортных средств, кроме услуг по ремонту электрооборудования, шин и кузовов. В информационной карте документации данного электронного аукциона, в разделе: «требования к участникам электронного аукциона» Заказчиком установлены дополнительные требования, а именно: - наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; наличие необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта. В силу требований ч.6 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований закона. Услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта не относятся к тем видам работ, для выполнения которых к участникам закупки устанавливаются дополнительные требования в соответствие с Постановлением Правительства РФ № 99 от 04.02.2015 г. При этом, Постановление Правительства РФ от 25.12.2014 г. № 1482 так же не содержит требования «о наличии опыта работы связанного с предметом контракта, и деловой репутации».

Ш.А.Р. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным по тем основаниям, что аукцион проводился в рамках гособоронзаказа, в связи с чем, к его участникам должны применяться нормы Постановления Правительства РФ от 25.12.2014 г. № 1482 «О требованиях к участникам размещения государственного оборонного заказа о наличии у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для исполнения государственного контракта», в соответствии с п. 1 которого требованиями к участникам размещения государственного оборонного заказа при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) на создание, модернизацию, поставку, ремонт, сервисное обслуживание и утилизацию вооружения, военной и специальной техники, в случае установления которых государственный заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения государственного контракта, являются: наличие специалистов, имеющих профессиональное образование, отвечающих соответствующим квалификационным требованиям, заключивших с участником размещения государственного оборонного заказа трудовые договоры, необходимых в соответствии с документацией о закупке для исполнения государственного контракта. В письме министерства экономического развития РФ от 16.06.2015 г. № Д28и-1647 содержатся аналогичные разъяснения. При этом, УФАС России по РО, указав, что в п. 1 Постановления отсутствуют требования о наличии опыта работы, не учел, что данным пунктом предусмотрено наличие у участников квалификационных требований. Согласно Методического инструментария по установлению квалификационных требований к претендентам на замещение должностей государственной гражданской службы и государственным гражданским служащим, утв. Министерством труда и социальной защиты РФ квалификационные требования к претендентам - это требования к уровню и специальности (направлению подготовки) и при необходимости специализации профессионального образования, стажу гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу (опыту) работы по специальности, направлению подготовки, профессиональным и личностным качествам, а также знаниям, навыкам и умениям. Определение квалификации претендентов при определении гособоронзаказов в действующем законодательстве отсутствует, в связи, с чем в соответствии со ст. 6 ГК РФ применяется принцип аналогии закона, который используется в случаях, когда отношения, подлежащие гражданско-правовому регулированию, «прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота». Таким образом, начальником отдела МВД России по г. Лермонтову подполковником полиции Ш.А.Р. при утверждении документации об электронном аукционе на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта в рамках гособоронзаказа, действующее законодательство не нарушено. Наоборот, произведен полный и всесторонний анализ норм и принципов права. Также, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничится устным замечанием. В оспариваемом постановлении, антимонопольный орган делает вывод о том, что рассматриваемое правонарушение, по его мнению, не может быть признано малозначительным, поскольку оно создало угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям. Тем самым, антимонопольный орган признает отсутствие причинения вреда как такового. При этом, в оспариваемом постановлении не указано, какую именно угрозу охраняемым общественным отношения создают действия Ш.А.Р. в данном конкретном случае. Из обстоятельств рассматриваемого дела следует обратное, а именно то, что действия должностного лица не повлекли каких-либо негативных последствий. Таким образом, Ш.А.Р. считает, что данное административное правонарушение является малозначительным, так как отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене. Исходя из обозначенных Конституционным Судом РФ критериев, размер указанного штрафа не соответствует ни последствиям, ни характеру совершенного правонарушения, которое не повлекло за собой каких-либо конкретных негативных последствий для охраняемых общественных отношений, и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Следовательно, применение к Ш.А.Р. указанного административного наказания нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения. Данные положения нашли свое отражение в правоприменительной практике: Определение ФАС РФ от 24.03.2010 г. и Постановление ФАС СКО от 25.11.2009 г. по делу № А53-14566/2009; Постановление ФАС СКО от 04.10.2013 г. по делу № А53-5027/2013, Постановление ФАС СКО от 23.01.2014 г. по делу № А53-11105/2013. Таким образом, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая установленный Конституцией РФ принцип дифференцированной ответственности, соразмерности и справедливости наказания, по данному делу необходимо было применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Ш.А.Р. от административной ответственности, в связи с малозначительностью данного административного правонарушения, поэтому постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ш.А.Р., надлежаще, под роспись, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие Ш.А.Р.

В судебном заседании защитник Ш.А.Р. по доверенности С.А.В. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заместитель руководителя - начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Ч.В.Л.., надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив возражения на жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что оспариваемым постановлением Ростовского УФАС России по делу № начальник отдела МВД России по г. Лермонтову Ш.А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ по факту установления дополнительных требований к участникам электронного аукциона № «Ремонт и техническое обслуживание служебного автотранспорта в рамках государственного оборонного заказа» (далее - Аукцион). Требуя отмены данного постановления, заявитель указывает на правомерность установления вышеуказанных требований в связи с тем, что соответствующая закупка проводилась в рамках государственного оборонного заказа. Вместе с тем, исчерпывающий перечень требований к участникам закупки установлен ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Согласно ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство РФ вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования. Такие дополнительные требования к участникам закупки, установлены постановлением Правительства РФ от 04.02.15 г. № 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление № 99). Одновременно с этим согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 г. «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о ГОЗ) размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно ч. 2 ст. 6 Закона о ГОЗ при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) на создание, модернизацию, поставку, ремонт, сервисное обслуживание и утилизацию вооружения, военной и специальной техники государственный заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения государственного контракта в случае, если им установлены определенные Правительством РФ требования к участникам размещения государственного оборонного заказа о наличии у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для исполнения государственного контракта. Данные дополнительные требования установлены постановлением Правительства РФ от 25.12.2014 г. № 1482 «О требованиях к участникам размещения государственного заказа о наличии у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для исполнения государственного контракта». Сравнительный анализ требований, установленных Постановлением № 99 и Постановлением № 1482, приведен в таблице:

При этом в спорной аукционной документации установлены следующие дополнительные требования: наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; наличие необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта. Из изложенного видно, что при включении названных требований в документацию Аукциона должностные лица заказчика руководствовались именно Постановлением № 99 (так как в Постановлении № 1482 не содержится такого требования, как «опыт работы»). В тоже время требования по Постановлению № 99 могут быть установлены в случаях отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) сложности, инновационного, высокотехнологического или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также дополнительные требования к участникам закупки путем проведения конкурсов с ограниченным участием (приложение № 2 к Постановлению№ 99). Однако, Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении закупки электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Ремонт и техническое обслуживание служебного автотранспорта в рамках государственного оборонного заказа», цена контракта 255 950 руб., код по ОКПД2 - 45.20.11.000, что согласно общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) - услуги по обычному (текущему) техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, кроме услуг по ремонту электрооборудования, шин и кузовов. Вместе с тем, услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта не относятся к тем видам работ, для выполнения которых к участникам закупки устанавливаются дополнительные требования в соответствии с Постановлением № 99. Таким образом, заказчик не мог руководствоваться требованиями Постановления № 99. В своем заявлении Ш.А.Р. настаивает на том, что вышеуказанные дополнительные требования были установлены на основании Закона о ГОЗ, а также Постановления № 1482. Вместе с тем, как указывалось выше, Постановление № 1482 не предусматривает право Заказчика устанавливать такое дополнительное требование, как наличие «опыта работы» (которые установлены в документации). В своем заявлении Ш.А.Р. указывает о том, что УФАС России по Ростовской области, указав, что в п.1 Постановления № 1482 отсутствуют требования о наличии опыта работы, не учел, что данным пунктом предусмотрено наличие у участников квалификационных требований. Однако Постановление №1482 не содержит такого требования как «наличие у участников квалификационных требований». В Постановлении № 1482 установлены требования о наличии «специалистов, отвечающих соответствующим квалификационным требованиям». Таким образом, вышеуказанные требования установлены к работникам участника аукциона, в то время как требования «о наличии опыта» установлены к самому участнику (а не к его сотрудникам). Вывод о том, что вышеуказанные требования являются разными и установлены отдельно друг от друга, подтверждается также тем, что данные требования разделены в Постановлении № 99. Кроме этого, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5). В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, не предусматривает наступления общественно-опасных последствий как основания для привлечения к административной ответственности. Существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области осуществления закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заключается в пренебрежительном отношении должностного лица заказчика, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, к исполнению возложенных на него обязанностей и к требованиям Закона о контрактной системе. Кроме этого необоснованное установление дополнительных требований к участникам аукционов создают предпосылки к ограничению их участия в их проведении. В данном случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, и угроза охраняемых государством интересов не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Таким образом, при оценке обстоятельств совершения Ш.А.Р. административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности должностным лицом Ростовского УФАС России, рассматривающим данное административное дело, оснований для освобождения лица от административного наказания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ установлено не было. На основании изложенного и статьи 30.7 КоАП РФ, Ростовское УФАС России просит в удовлетворении требований, изложенных в жалобе Ш.А.Р. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Ростовской УФАС России.

Прокурор г. Лермонтова В.В.В., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором так же просит отказать в удовлетворении жалобы Ш.А.Р., так как считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Ш.А.Р. и его защитника по доверенности С.А.В., с учетом возражений заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Ч.В.Л.. и прокурора г. Лермонтова В.В.В., позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей

В соответствие с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как видно из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Главного управления МВД России по СК на должность начальника отдела МВД России по г. Лермонтову назначен Ш.А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по г. Лермонтову Ш.А.Р. утверждена документация об электронном аукционе на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта в рамках гособоронзаказа. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 33 мин., на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение Заказчика - Отдела МВД России по г. Лермонтову о проведении закупки в форме электронного аукциона № «Ремонт и техническое обслуживание служебного автотранспорта в рамках государственного оборонного заказа», цена контракта <данные изъяты> руб., код по ОКПД2 - 45.20.11.000, что согласно общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) - услуги по обычному (текущему) техническому обслуживанию и ремонту легкового автомобиля и легких грузовых автотранспортных средств, кроме услуг по ремонту электрооборудования, шин и кузовов.

В информационной карте документации данного электронного аукциона, в разделе: «требования к участникам электронного аукциона» установлены дополнительные требования, а именно:

- наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

- наличие необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Лермонтова по результатам проведенного мониторинга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника ОМВД России по г. Лермонтову Ш.А.Р., в связи с нарушением ч.6 ст.31 Закона №44-ФЗ.

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Ч.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ№ начальник отдела МВД России по г. Лермонтову Ш.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, основными задачами производства по делам об административных правонарушениях является соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Согласно разъяснений в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Действия заявителя не сопряжены ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, в связи с чем, характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, составлением материала об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, что совершенное правонарушение не создало угрозы причинения вреда и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, интересам общества и государства, а также учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, хотя и формально, содержащие состав административного правонарушения, однако с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, правонарушение следует признать малозначительным и освободить начальника отдела МВД России по г. Лермонтову Ш.А.Р. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Ч.В.Л.. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30. КоАП РФ, в отношении Ш.А.Р. - отменить в связи с малозначительностью.

Освободить Ш.А.Р. от административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30. КоАП РФ.

Объявить Ш.А.Р. устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.А.Р. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Лермонтовский городской суд.

Судья Ю.В. Курдубанов