Гражданский кодекс часть 1

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Харагаева Любовь Юрьевна, при секретаре Андрееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе представителя ОАО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО4 на определение заместителя прокурора Джидинского района Понушкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, в отношении ООО «РОСИНВЕСТ», в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивировано тем, что отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведения не могут достоверно свидетельствовать о факте нарушения Обществом порядка самостоятельного частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Не согласившись с указанным определением, представитель ОАО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО4 обратилась с жалобой, в которой просит отменить определение, мотивируя его незаконностью и необоснованностью, возбудить в отношении ООО «РОСИНВЕСТ» производство по делу, мотивируя следующим. Факт не введения самоограничения зафиксирован актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ОАО «Читаэнергосбыт» ФИО1 и представителем ПАО «МРСК-Сибири». Довод о введении самоограничения основан лишь на пояснении директора ООО «РОСИНВЕСТ», не представлены акты о введении самоограничения и возобновлении подачи электрической энергии, составленные с участием указанных представителей, иных доказательств не представлено.

В судебном заседании представитель ОАО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы в полном объеме, дав аналогичные им пояснения.

Помощник прокурора района Доржиева И.Б. просила оставить жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью ее доводов.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило заявление директора ТП «Энергосбыт Бурятии» ОАО «Читаэнергосбыт» ФИО6 о привлечении ООО «Росинвест» к административной ответственности по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, в связи с неисполнением обязанности по самостоятельному частичному ограничению режима потребления электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росинвест» уведомлено о задолженности в <данные изъяты> рублей, в случае ее непогашения до ДД.ММ.ГГГГ предложено самостоятельно вводить ежедневное частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони путем ограничения подачи электроэнергии на 4 котельных <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 до 17-00 часов до погашения задолженности. Из актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ограничение потребления электроэнергии на котельных не производилось, акты подписаны начальником ФИО7 ФИО1, инспектором УТЭЭ ДРЭС ПО ЮЭС ФИО3

Не усматривая факта нарушения Обществом порядка ограничения режима потребления электрической энергии, заместитель прокурора руководствовался пояснениями ФИО2 о составлении актов в отсутствие представителей Общества, без их уведомления и введении режима по его указанию, пояснениями ФИО3 о единоличном проведении им проверок путем визуального осмотра в отсутствие заинтересованных лиц и последующем подписании актов ФИО1

Поскольку процедура составления актов нарушена, они не являются бесспорным доказательством факта не введения Обществом самоограничения. Акты составлены единолично ФИО3 в отсутствие представителей ОАО «Читаэнергосбыт» и ООО «Росинвест», без уведомления ООО «Росинвест», после их составления подписаны ФИО1 позднее. Суд соглашается с выводом определения о том, что акты достоверно не свидетельствуют о факте не введения Обществом самоограничения. Отклоняет довод жалобы о подтверждении актами от ДД.ММ.ГГГГ этого факта.

Суд соглашается с доводом жалобы о том, что выводы определения о введении Обществом самоограничения основаны лишь на пояснении его директора. Однако, этот довод не является основанием для отмены определения.

Довод жалобы о непредставлении актов о введении самоограничения, возобновлении подачи электроэнергии, иных доказательств - подлежит отклонению, поскольку Общество не обязано доказывать свою невиновность (ст.1.5 КоАП РФ презумпция невиновности).

Таким образом, доказательств не выполнения Обществом требования об ограничении режима потребления электроэнергии не представлено, как следствие, судом не усматривается оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Джидинского района Понушкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Джидинского районного суда

<адрес> Л.Ю. Харагаева