Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 06 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года в отношении

Дьякова А. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе от 09 сентября 2015 года, Дьяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина Дьякова А.В. установлена в том, что в <...>» поступило требование <...> А.А., действовавшего в интересах <...> С.И., о предоставлении заверенных копий документов Общества, путем направления «заказной почтовой корреспонденцией» на имя и адрес представителя акционера <...> А.А. – копии «годовых отчетов (бухгалтерских балансов)» Общества за 2014 и 2015 годы, протоколов годовых общих собраний акционеров Общества за 2014 и 2015 годы, годовых отчетов Общества за 2004-2013 года, а также протоколов общих собраний акционеров Общества за 2004-2013 года. В соответствии с п.1,2 ст.89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Общество обязано хранить годовые отчеты, документы бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также протоколы общих собраний акционеров по месту нахождения исполнительных органов Общества в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России. Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных указанным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. В соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п.1 ст.89 Закона. Согласно п. 2 ст. 91 Закона документы должны быть предоставлены обществом в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им их копии. Пунктом 3 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 90 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» предусмотрено, что предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (по адресу места нахождения исполнительного органа общества) и (или) в форме предоставления копий документов. Форма предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом. Документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течении семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставления документов правомочного лица. Согласно п.7 второго абзаца Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144, выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участком, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомится с документами. Согласно п.15 Указания, в случае если в требовании лица запрошены копии значительного объема документов (более 10 документов и(или) более 200 страниц, если большое количество и(или) объем документов не установлен уставом или иным внутренним документов акционерного общества), срок, указанный в п.3 Указания, может быть продлен в целях обеспечения исполнения такого требования, но не более чем на двадцать рабочих дней. В этом случае, акционерное общество не позднее семи рабочих дней, с даты предъявления требований, обязано уведомить правомочное лицо о таком продлении срока и его причинах. Порядок продления срока может быть установлен обществом в уставе или ином его внутреннем документе. При этом по мере изготовления копий заверенных документов акционерное общество обязано предоставить их в указанном в требовании порядке. Письмом от 19.0,5.2016 № 88 Общество уведомило акционера о продлении срока рассмотрения требования, в связи с «большим объемом» запрошенных копий документов Общества, до 27.05.2016. Письмом от 27.05.2016 № 97 Общество сообщило акционеру об отсутствии в обществе бухгалтерского баланса за 2004 года по причине его утраты предыдущим генеральным директором, а также о возможности получить заверенные копии годовых отчетов за 2004-2013 годы и копии протоколов общих собраний акционеров Общества за 2005-2015 года «в приемной генерального директора ЗАО «<...>» 06.06.2015 с 14:00 до 15:00» и о необходимости «предварительно произвести оплату копий документов» для получения их посредством заказанного почтового отправления. При этом, в соответствии с абз.2 п.18 Указания, акционерное общество не праве требовать от правомочного лица предварительной оплаты расходов на изготовления копий документов. Каких-либо документов, свидетельствующих о предоставлении акционеру (его представителю) запрошенных требованием копий документов Общества в прядке, указанном в требовании, и в установлены срок Обществом не представлено. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в период с <дата> по настоящее время генеральным директором Общества является Дьяков А.В., который в нарушении требований п.1 и 2 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» и п. 3 Указания Банка России от 22.09.2014 г. № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах» и порядку предоставления копий таких документов» не было обеспечено предоставления акционеру (его представителю) по его требованию в установленный срок заверенных копий документов Общества – не позднее 27.05.2016. Дата совершения правонарушения – 28.05.2016 года.

Защитник Дьякова А.В. – адвокат Казаданов А.Е. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник Дьякова А.В. – адвокат Казаданов А.Е. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, сославшись на следующие основания. <...> С.И. необоснованно признана потерпевшей по делу, так как материалы дела не содержат сведений о причинении <...> какого-либо ущерба. Показания <...> А.А. не могли быть использованы в качестве доказательств по делу. Выданная <...> С.И. доверенность на имя <...> А.А. не содержит полномочий на ведение дел об административных правонарушениях. Должностным лицом в ходе рассмотрения дела ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены с нарушением требований ст.24.4 КоАП РФ - не было оглашено определение об отказе в удовлетворении ходатайств в присутствии защитника. Вина Дьякова не доказана, поскольку 19.08.2016 в адрес <...> А.А. были направлены затребованные документы, что подтверждается кассовым чеком № 35801 от 19.08.2016. Кроме того, в поступившем требовании отсутствовала дата подписания данного требования, не были приложены доверенность на имя <...> А.А. Таким образом, <...> С.И. и её представителем не были выполнены требования Центрального банка РФ. В протоколе об АП не указаны обстоятельства, которые бы указывали на виновность генерального директора. Фактически установлена виновность Общества. Не разграничена степень ответственности между генеральным директором и юридическим лицом. Характер вменяемого правонарушения, размера вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, тем более, что на момент составления протокола об АП все нарушения были устранены. Наказание назначено без учета имущественного и финансового положения юридического лица. Назначенное наказание является несправедливым, не была рассмотрена возможность назначения наказания ниже минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Дьяков А.В. и его защитник – адвокат Казаданов А.Е. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Защитник – адвокат Казаданов А.Е. дополнил, что к административной ответственности были привлечены как Общество, так и должностное лицо – Дьяков. В постановлении указано, что именно нарушил генеральный директор. Те же обстоятельства были вменены как юридическому лицу, так и должностному лицу, без разграничений, Судом не была исследована должностная инструкция генерального директора.

Дьяков А.В. пояснил, что обязанности секретариата в АО «<...>» выполняет он лично, корреспонденцию на почте получает он, и он же на нее отвечает. Он сам продлевал срок исполнения требования. Документы, запрашиваемые требованием, <...> А.А. получил 22.08.2016 по почте.

В судебном заседании допрошена <...> Г.А. – юрисконсульт 1 категории отдела правового обеспечения регулирования деятельности некредитных финансовых организаций юридического управления СЗГУ Центрального банка РФ, которая пояснила, что АО «<...>» является эмитентом. В связи с поступившим обращением <...> А.А., было выдано предписание о предоставлении документов. <...> А.А. были представлены – доверенность и все документы, подтверждающие отсутствие ответа Общества. В Управление Обществом был дан ответ, что документы направлены почтой в августе.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что решение судьи Куйбышевского районного суда от 20 апреля 2017 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы защитника Казаданова А.Е., в соответствии с ч.3 т.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов его жалобы.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Дьякова А.В. – генерального директора АО « <...>», правильно квалифицированы по ст.15.19 ч.1 КоАП РФ.

Вина Дьякова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.19 ч. 1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины Дьякова в совершении административного правонарушения: протокол об АП № 40-16-Д/0403/1020, протокол №... внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «<...>», выписка из ЕРГЮЛ, отчет об отслеживании отправления, отчет об исполнении предписания Банка России, кассовый чек, отчёт об отслеживании отправления, предписания Банка России от <дата>, <дата>, договор от <дата>, ответы генерального директора Дьякова А.В. на предписания Банка России, протоколы общего очередного собрания акционеров, заявление <...> С.И., конверт, ответ Дьякова А.В. от <дата>, ответ Дьякова А.В. от <дата>, устав Общества, жалоба <...> А.А. в СЗГУ Центрбанк РФ, доверенность.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения. Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства были рассмотрены и вынесены мотивированные определения в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, с которыми как защитник, так и Дьяков А.В. в любое время могли ознакомиться. Доказательств, подтверждающих направление документов по почте, запрошенных требованием <...> А.А., в срок до <дата> не представлено. Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу и рассмотрения жалобы допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года по жалобе защитника Казаданова А.Е. на постановление заместителя начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе от 09 сентября 2015 года, которым Дьяков А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Казаданова А.Е. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.